Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 1986/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], съдебен адрес [населено място], [улица], адвокат Еленски против решение №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №година на ІV отделение, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е определен [фирма] за спечелил търга за продажба на недвижими имоти – частна държавна собственост, предоставени за стопанисване и управление на ДП “Строителство и възстановяване – балнеохотел “Сана, балнеосанаториум “Средна гора и балнеохотел “Р.”. Направено е оплакване за неправилност на решението само поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, поради което следва да бъде отменено и да бъде постановено решение, с което да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10471/2005 Производството е по чл. 5, т. 1, във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Сдружение с дейност в частна полза с наименование “Национален съюз на независимите енергопроизводители Екоенергия”, със седалище и адрес на управление в [населено място] и по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу незаконосъобразността на чл. 25, ал. 1 Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия на Министерството на енергетиката и енергийните ресурси ( сега – Министерство на икономиката и енергетиката), приета с Постановление на Министерски съвет №г., обн. ДВ, бр.17/2004 г. , в текста: ” ……… и включват действителните разходи за изграждане на съоръженията за присъединяване към мрежата на преносното или разпределителното предприятие. Ако присъединяването на производител изисква разширение и реконструкция на преносната или разпределителната мрежа, цената за присъединяването му включва и разходите за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 1175/2006 Производството е по чл. 33 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма], [населено място], и областния управител на област с административен център [населено място] , срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област с административен център, [населено място], в частта, с която са отменени актове за общинска собственост /А./ №г., 2694/08.05.2002 г., 2695/08.05.2002 г., 2696/08.05.2002 г., 2697/8.5.2002 г., №г., №2699/8.6.2002 г. и №2700/8.5.2002 г. на кмета на [община], съставени за трафопостове, находящи се в [населено място]. Касаторите поддържат в жалбите и в съдебно заседание чрез процесуални представители, че обжалваното решение е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени съдопроизводствени нарушения и необоснованост, искат отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу атакуваната част от заповедта. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 152/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма] – [населено място] и от областния управител на област с административен център [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение. В жалбите се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващи неправилност на съдебното решение вследствие допуснати нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. В касационната жалба на [фирма] – [населено място] се твърди, че процесните актове за частна общинска собственост (АЧОС) касаят енергийни обекти и прилежащите им терени, които имоти са били държавна собственост независимо дали е бил издаден акт за държавна собственост (А.). Т. състав на ВАС не съобразил приложимостта на нормите на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 992/2006 Производството е по чл. 33 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби, подадени от И. Д. в качеството му на Областен управител на област с административен център П. и от юрк. Сл. С. в качеството му на пълномощник на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В жалбите са изложени съображения за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационните жалби – Кметът на [община], чрез процесуалния си представител юрк. И., пледира за неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура също дава мнение за неоснователност и излага подробни съображения в пледоарията си. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени доказателствата по делото и обсъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 355/2006 Производството е по чл. 33 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма] и от областния управител на област с административен център [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбите са изложени съображения за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – кметът на [община], прави искане за оставяне в сила на решението на 3-членния състав на Върховния административен съд като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на подадените касационни жалби. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени доказателствата по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което ги прави процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 11520/2005 Производството е по чл. 33 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма] и от областния управител на област с административен център [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбите са изложени съображения за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – кметът на [община], прави искане за оставяне в сила на решението на 3-членния състав на Върховния административен съд като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на подадените касационни жалби. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени доказателствата по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което ги прави процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8801/2005 Производство на основание чл. 125, ал. 2 Конституцията на Република България, по реда на чл. 12 и сл., във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба, подадена от сдружение с нестопанска цел “Съюз на застрахованите в България”, със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез представляващия сдружението председател Г. П. Б., против чл. 8, т. 7 Наредбата за общите условия, минималната застрахователна сума, минималната застрахователна премия и реда за сключване на задължителната медицинска застраховка за чужденците, които пребивават краткосрочно или преминават транзитно през страната (Наредбата), приета с ПМС №г., обнародвана в ДВ, бр. 41 от 13.05.2005 г. В жалбата са развити доводи за противоречие на обжалвания текст от Наредбата с разпоредбите на чл. 4, ал. 1 Закона за защита срещу дискриминацията (ЗЗСД) и тези на Закона за нормативните актове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 157/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Областния управител на Пернишка област и от [фирма], клон П. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В жалбите са изложени съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационните жалби – кметът на [община] не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, в производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 645/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващи недопустимост и неправилност на съдебното решение, вследствие просрочие на жалбата срещу заповедта на областния управител, допуснати нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като жалбата на кмета на [община] е била подадена един ден след изтичане срока за обжалване на заповедта на областния управител, което налагало оставянето на жалбата без разглеждане. Касаторът счита, че нормите на чл. 79, ал. 1 ЗДС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.