Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2200/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационната жалба на А. Н. П., Т. Н. Х., Р. Г. Ч., С. Г. Ч., Ц. А. Т., Е. Н. Г., Р. Н. Ч., Вида И. Ч., Л. Д. Т., Е. Д. Т., Р. Д. Т., С. Р. Т., С. Н. Т. и Нешо Г. Ч., срещу решение №год., постановено по адм. д. №год., от тричленен състав на ВАС, трето отделение. В жалбата се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 2 ГПК. Ответникът – Министърът на икономиката, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна, [фирма], [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за частично основателна. Счита, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8520/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център [населено място] срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд в частта, в която е отменена негова заповед №г., с която е отменена заповед №г. на кмета на [община]. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът не е съобразил датата на издадено удостоверение, послужило като основание за определяне характера на имота, предмет на заповедта на кмета на общината, като жилищен. Твърди се освен това, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6093/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на адв. Н. М. в качеството си на пълномощник на Г. В. Ш., Е. Р. Джугурлийска, М. М. Ушинска, Т. А. М. и Й. В. Б., срещу решение №год., постановено по адм. д. №год., от тричленен състав на ВАС. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ВАС. Ответникът – министърът на транспорта, чрез процесуалния си представител юрк. Л., пледира за неоснователност. Представя подробно писмено становище. Ответникът – А. М. Б. не взема становище. Заинтересованата страна – НК “Български държавни железници”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5721/2005 Производството по реда на чл. 193 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Постъпила е молба К. И. М. от [населено място], с която иска съдът да се произнесе с допълнително решение, като се уточни защо е допустима специална закрила, включително и финансова на деца без родители, установена в противоречие на чл. 7, т. 14 Закона за защита срещу дискриминацията. Ответникът Министерски съвет на Република България чрез процесуалния си представител юриск. Т. моли да се остави без уважение искането за допълване на решението по съображения, изложени в писмено становище. Заинтересованата страна Министерство на труда и социалната политика чрез процесуалния си представител юриск. Х. изразява становище за неоснователност на искането за допълване на решението, като излага доводите си в писмено становище. Върховният административен съд, петчленен състав на І колегия счита, че молбата по чл. 193 ГПК е процесуално допустима, но разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АТАНАСКА ДИШЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11062/2005 Производство по чл. 41 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по молба на [фирма], чрез представителя Н. С. за отмяна на решение №година, постановено по адм. дело №г. по описа на Върховният административен съд, тричленен състав, І отделение и оставеното с него в сила решение от 31.05.2004 година, постановено по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд на основание чл. 231, ал. 1, б. в ГПК и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав. В молбата се поддържа, че с решението на ПОС неоснователно е отхвърлена жалбата му срещу ППСДВ №година на началник митница С., с което е задължен да заплати мито 3763 лв. и ДДС – 2121 лв., което постановление е изцяло потвърдено с решение №година на Р.-гр. П., тъй като впоследствие с влязло в сила решение също на Пловдивския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9891/2005 Производството е образувано по молба (неправилно наименована като жалба) на Надежда П. А., Д. П. А., Лефтерия Д. Свирецова, П. Д. П. и М. Д. С., всички от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на ІV отделение на ВАС по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС. Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. Като основание за отмяна на влязлото в сила решение, молителите представят протокол от 10.08.1962 г. на Комисията по пар. 85 ППЗПИНМ [населено място]. Твърдят, че този протокол до сега не е бил представян по воденото дело, а същия доказва правото им на собственост върху наследствения недвижим имот. Молят да се отмени влязлото в сила решение по делото и да се възстанови собствеността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5328/2005 Производството е по реда на чл. 23 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба Т. Й. Т., от [населено място], срещу Приложение към чл. 13, ал. 1; чл. 10, ал. 1 и пар. 2, ал. 2 Преходните и заключителни разпоредби на Наредба №г. на Комисията за финансов надзор за задължителното застраховане по чл. 77, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за застраховането (ЗЗ). Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на обжалваните разпоредби от наредбата като твърди, че същите противоречат на чл. 19 и чл. 60 Конституцията на Република България. Моли съда да отмени наредбата. Ответната страна – Комисията за финансов надзор – чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд – петчленен състав намира жалбата за допустима. Същата е насочена към обжалване на разпоредби от подзаконов нормативен акт и съгласно чл. 13, ал. 1 ЗВАС подаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8581/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община-Нова З. против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №година на Министерския съвет за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, т. 5 Закона за подземните богатства, строителни материали-доломити, представляващи изключителна държавна собственост от находище “Д. Бомил”, Община-Нова З., на [фирма] със седалище в [населено място]. Ответникът-Министерски съвет оспорва касационната жалба и желае решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна СД”Бомил-Ресурси, К. и сие, което дружество е с правата на [фирма], съгласно решение на МС №г., с което е променено решение №г., оспорва жалбата и желае решението на тричленния състав на ВАС да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9241/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. Р. Х., гражданин на И. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановени при нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят моли съда да отмени решението и да постанови друго по съществото на спора, като се отмени обжалвания административен акт, издаден от председателя на Държавната агенция за бежанците и преписката бъде върната за произнасяне на административния орган. Ответната страна – председателят на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение като правилно следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5722/2005 Производството е по реда на чл. 23 във връзка с чл. 5 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Асоциация за европейска интеграция и права на човека със седалище [населено място], [улица], подадена чрез пълномощниците адв. Е. Н. и адв. И. Д., двамата АК – П. и П. И. Б. от [населено място], [улица], против чл. 91 Правилника за съдебната администрация в районните, окръжните, военните и апелативните съдилища, издаден от министъра на провосъдието на Република България (обн. ДВ, бр. 95/26.10.2004 г.). Поддържа се, че разпоредбата противоречи на чл. 17, ал. 3 Конституцията на Република България (КРБ), на чл. 1 Първия протокол към Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС), на чл. 147, ал. 1 и чл. 150, ал. 7 Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) и на чл. 35, ал. 1, 2 и 3 Наказателния кодекс (НК). ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.