Първо отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 16672/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град /АССГ/, 15 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на началника на Митница Столична за отказ за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници“. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че административният съд неправилно е възприел фактическата обстановка по делото като се е доверил на удостоверение на ТД на НАП „ГДО“ С., съгласно което дружеството има публични задължения в размер на 1 719 299.89 лв., без да обсъди в цялост събраните по делото доказателства. Посочва, че няма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 18/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на ТД на НАП – С., подадена чрез процесуалния му представител юрк. Начева, против решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП – С.. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че приетото от първоинстанционния съд противоречи на разпоредбата на чл. 42, ал. 2, предл. второ ЗДДФЛ. Излагат се доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 16144/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. А. Т., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С. и установяващ в тежест на дружеството задължения за ДДС в д. п. м. 07.2011 г. и за закъснителна лихва заради отказ да се признае упражнено в тозци данъчен период право на приспадане на данъчен кредит. Касаторът твърди пороци на съдебния акт поради опущения на съда в процеса на доказване и формирането на изводите му за отсъствие на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. Иска отмяна на решението и на РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 16514/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Т. Г., представен от адв. Б., срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново по адм. д. №г., с което отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., с който са установените в тежест на Г. публични задължения в общ размер 50 913.73 лева, включващи ДДС в размер 14 009.78 лева и лихви 4 927.16 лева; подоходен данък в размер 11 321.93 лева и лихви 4 891.60 лева; вноски за ДОО 5 644.26 лева и лихви 4 149.56 лева; здравно-осигурителни вноски 2 116.80 лева и лихви 811.34 лева; вноски за ДЗПО-УПФ 1 746.58 лева и лихви 1 276.41 лева и лихви 1 276.41 лева и вноски за фонд ГВРС 9.81 лева и лихви 8.50 лева. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 15639/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Административен съд София град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място] относно установени задължения за ДДС за внасяне в размер на 24 942.30 лв. и лихви за забава в размер на 6 370.16 лв. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че административният съд неправилно отхвърлил доказателствените му искания за допускане на свидетелски показания и съдебно-оценителна експертиза, което довело до неизясняване на делото от фактическа страна. Посочва, че в обжалваното решение не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15287/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална Дирекция на НАП– [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта, с която е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП-С., в частта на извършени промени в декларираните данни от жалбоподателя в годишната данъчна декларация за 2011 г. вх. №г., Приложение №1 относно неправилно посочени осигурителни вноски в размер на 1 702.80 лв. и е върната преписката на органа за произнасяне, при съобразяване на дадените от съда указания. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност не решението и се иска отмяната му, в обжалваната част. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16142/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], с предишно наименование – [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Ю. В. А.-И., подадена чрез адв. В. Волева, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С., (Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С., считано от 01.01.2013 г.) за отказано право на данъчен кредит в размер на 183 381, 70 лв. за данъчни периоди м. 01, м.03, м.06, м.07, м.08. и м.09.2010г., както и начислените лихви по фактури, издадени от: [фирма], [фирма] и [фирма]. Изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14712/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Б. З., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 50 428.79 лева и е установено задължение за лихви в размер на 11 673.55 лева. Касаторът твърди пороци на съдебния акт поради опущения на съда в процеса на доказване и формирането на изводите му за отсъствие на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. Твърди се, че не са обсъдени представените приемо-предавателни протоколи и доказателствата за плащане на услугите. Протоколите са отнесени конкретно към доставките на [фирма]. Упрек към съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 3/2014 Производството е по реда на чл. 83е, ал. 5 Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено в производство по чл. 83а и сл. от ЗАНН по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ [населено място], с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 14 606.28 лв. за получена имуществена облага в посочения размер в резултат на извършено от представляващия дружеството С. Д. А. престъпление по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2, предл. второ и т. 3 НК, съгласно споразумение от 15.10.2013 г., одобрено с протоколно определение от 21.10.2013 г. по нохд №г. на Шуменски окръжен съд. В жалбата са изложени оплаквания за допуснати в съдебното производство съществени процесуални нарушения поради накърняване правото на защита на лицето. Касаторът поддържа избирателно упражняване на правомощията на Прокуратурата по чл. 83а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 16469/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на С. Белки Ю. с адрес: [населено място], [улица], ет. 3, ап. 4, подадена чрез процесуалния му представител адв. А., против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП – В.. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че административният съд неправилно е тълкувал стеснително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.