Първо отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11786/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на В. В. Р. с ЕТ В. – В. Р., чрез пълномощника адв. Р. Д. против решение №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт №г. на ТД на НАП, [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място] при ЦУ на НАП (понастоящем директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради наличие на пороци по чл. 209, т. 3 АПК – противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, по съображения подробно изложени в жалбата и в представените по делото писмени бележки на адв. Р. Д.. Искането е за отмяна на решението и отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14227/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. К. А., представен от адв. И., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – П., И. Х., поправен с РА №г., с който са установените в тежест на А. задължения за подоходен данък по чл. 35 Закона за облагане доходите на физическите лица (ЗОДФЛ, отм.) за 2006г. и по чл. 48 Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ): за 2007г.; за 2008г. и за 2009г.; определени са допълнително вноски за ЗОВ за периода 01.01.2006г. – 31.12.2010г. Според касатора в противоречие с материалния закон съдът е пропуснал да възприеме допуснати в извънсъдебната фаза на производството съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи отсъствието на предпоставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 15608/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Варненският административен съд, първо отделение, Х състав, е обявил нищожността на ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите на ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директор на Дирекция „ОДОП“ – В.. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място]. В същата се прави оплакване, че решението на Варненския административен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Варненския административен съд. Претендира се присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба [фирма] със седалище и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9282/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби на О. А. О. с [фирма], от [населено място], общ. И., чрез адв. Е. К. и директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г. О. А. О. с [фирма] обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място] и е осъден да заплати съдебни разноски. Конкретните доводи на този касатор за неправилност на решението в обжалваната част се отнасят до следното: неправилно съдът е приел, че при провеждането на ревизията не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно е определен паричния поток, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14544/2013 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. И. И., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на началника на Митница С.. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществените процесуални правила и необоснованост. Сочат се пропуски на съда да възприеме допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила при издаване на административния акт, както и опущения в процеса на доказване. Оспорва се и крайният му извод за отсъствие на предпоставките за ползване на претендираните тарифни преференции. Иска се отмяна на съдебното решение и на административния акт. Претендират се деловодни разноски. Ответникът по касация – началника на Митница С. и заинтересованата страна ТД на НАП Велико Т. не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 15382/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Варненският административен съд, първо отделение, ХХVІ състав, е обявил нишожността на ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите на ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директор на Дирекция „ОДОП“ – В., с който на Г. К. Н., ЕГН [ЕГН] от [населено място], са определени допълнителни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. и 2008 г. общо в размер на 8344,55 лв. главница и 4120,25 лв. лихви за забава. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място]. В същата се прави оплакване, че решението на Варненския административен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 14980/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. П. М. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския административен съд, с което е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за ангажиране отговорността на [фирма] – [населено място] по чл. 177 ЗДДС. Обжалва се решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора при установеното, че [фирма] е получател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11223/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – П. при ЦУ на НАП, понастоящем Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика в частта на непризнат данъчен кредит в общ размер на 6 127,33 лева и прилежащи лихви в общ размер на 1 368,06 лева по фактура, издадени от [фирма] и [фирма]. В касационната жалба се твърди по същество, че доставките от [фирма] и [фирма] е изпълнена от лица, надлежно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10391/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. П. М. в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския административен съд в частта, в която е отменен РА №г. (а не както е изписан от съда с №главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден в тази част с решение №г. на директора на същата дирекция за непризнато право на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] в общ размер от 72 086,80 лв. (предвид решение №354/05.07.2013 г. за поправка по чл. 175 АПК, в който е допусната поправка на очевидна фактическа грешка вместо сумата 78 086,80 лв. да се чете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 15071/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [жилищен адрес] срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], І отделение, ХХІV-ти състав, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г., издадена от заместник териториален директор на ТД на НАП – [населено място], с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. д Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по отношение на дружеството, чрез запечатване на обект – павилион „Бърза закуска, находящ се в [населено място], [улица] №го за срок от 15 (петнадесет) календарни дни. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и несъответствие на наложената ПАМ с целта на закона. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.