Първо отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9816/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от поверениците си адв. К. и адв. У., срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Б. относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит в данъчен период м. 12.2011 г. в размер на 127 987.66 лева. Обосновават се трите категории касационни основания за неправилност на първоинстанционното решение по чл. 209, т. 3 АПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се определя пропускът на съда да се произнесе по всички доводи в първоинстанционната жалба. Отнесените към порока необоснованост оплаквания са всъщност такива обвързани с несъгласието на касатора с предложената в съдебния акт интерпретация на материалния закон относно предпоставките за претендираното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9583/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. И. Б. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за установени задължения по ЗДДС, вследствие непризнато право на данъчен кредит, както следва: за данъчни периоди на месец ноември 2010 г. главница в размер на 61 021,90 лв. и лихва – 7 880,33 лв.; за месец декември 2010 г. главница в размер на 27 000 лв. и лихва -3 250 лв.; за месец февруари 2011 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13104/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Пословни систем М. ДД”, [населено място], С., чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване /А./ №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че за него е възникнало право на възстановяване на данъка върху добавената стойност по издадените от [фирма] фактури, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9640/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – от директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния му представител юрк. И. и от [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], област К., [община], [улица], вх. А, ет. 1, ап. 1, подадена чрез процесуалния му представител адв. Т., срещу решение от 31.01.2013г. на Софийски градски съд, Административна колегия, постановено по адм. д. №г. С касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП – С. решението се обжалва в частта му, в която е отменен Данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден от данъчен орган при ТДД – К.. Твърди се, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9543/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Д. Д. и директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд. [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Д. Д. обжалва решението в частта, в която жалбата на дружеството е отхвърлена срещу РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” – [населено място] за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 21 689,28 лв. за данъчен период на месец декември 2009 г. по фактура №г. с доставчик [фирма] и в частта за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 10070/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и на М. А. Б. с адрес: [населено място], обл. Л., [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. П., против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г. С касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] решението се обжалва в частта, му в която е отменен Ревизионен акт №г. Твърди се, че са налице всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че е незаконосъобразен изводът на съда, че за 2005 г., 2006 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9934/2013 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по жалба на [фирма], представено от управителя С. Ж., срещу решение №г. на Административен съд Варна по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на заместник директора на ТД на НАП – В., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б ЗДДС, е наложена на [фирма] принудителна административна мярка – запечатване на обект в [населено място], [улица], ет. 1 за срок от 15 дни. Оплакванията са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществените процесуални правила и необоснованост /касационните основания за неправилност не са квалифицирани по чл. 209, т. 3 АПК, но са определяеми/. Според касатора не е осъществен фактическия състав, пораждащ правомощието за налагане на ПАМ с оспорената заповед, като при издаването й са допуснати нарушения. Иска се отмяна на първоинстанционното решение /а имплицитно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10372/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на EТ”И. – И. М.”, със седалище и адрес на управление: [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за начислена лихви за забава в размер на 47, 90 лв. за изискуем ДДС за данъчен период м.06.2012 г., отчетен в СД за м.08.2012 г., и в частта за присъдено с обжалваното съдебно решение юрисконсултско възнаграждение на административния орган в размер на 100 лева. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9629/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт „В. Запад при Митница – В. чрез юриск. А. Ш. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което отменено решение №г., издадено от началника на посочения митнически пункт, потвърдено с решение №г. на началника на Митница – В., с което е коригирана митническа стойност по ЕАД №г. на внесени от Турция стоки „табла за под печки с плочки, топлоотразители алуминиеви зад печки” и е начислено на [фирма] – [населено място] допълнително държавно вземане – ДДС в размер на 2 674,60 лв. Релевират се всички посочени в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания. Касаторът е изложил оплаквания, че съдът не е анализирал всички доказателства и направените възражения. Твърди, че митническата стойност на стоките е безспорно установена по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9939/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Д. И. Ж., оправомощен със заповед №г. на Изпълнителния директора на Националната агенция по приходите за изпълняващ длъжността директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за установени в тежест на В. С. В., действащ като [фирма] – [населено място] данъчни задължения, вследствие отказано право на данъчен кредит в размер на 11 106 лв. за данъчен период на месец март 2012 г. и съответните лихви по фактури, издадени от [фирма] за закупуване на автомобил, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.