Първо отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6280/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на на С. А., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – В.. С него по жалба на [фирма] е отменен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. В., потвърден с решение №г. на и. д. директор на дирекция “О.”-гр. В. относно определени задължения за данък върху доходите за ревизирани 2007 г., 2008 г. и 2009 г. общо в размер на 31 721.32 лв. и лихва за забава в размер на 11 546.29 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснато нарушение на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12763/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Началника на МП „Пристанище В.” при Митница В., чрез процесуален представител, срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменено негово Решение към ЕАД №год., потвърдено с Решение №год. на Началника на Митница В.. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушeние на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навежда довода, че митническата облагаема стойност законосъобразно е коригирана от митническите органи, тъй като всички материалноправни предпоставки за упражняване на това правомощие са установени в административното производство. Счита, че представената от турските митнически власти електронна разпечатка на турския ЕАД има превес пред доказателствената сила на ангажираните от вносителя доказателства, поради което намира, че формираните от съда обратни изводи са неправилни. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6088/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. С. (сега дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. С.) срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – С. град. С него по жалба на [фирма] е отменен ревизионен акт №г. от органа по приходите при ТД на НАП “Големи данъкоплатци и осигурители”, потвърден с решение №г. на и. д. директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. С. относно допълнително начислен ДДС в размер на 270 957.94 лв. и начислена лихва за забава за данъчни периоди м.04, м.06.2006 г. и от м.01.2008 г. до м.06.2007 г. по фактури с предмет на доставката “tooling”. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон, което съставлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10136/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд–Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В. Т., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – В. Т. при Централно управление на Национална агенция за приходите в частта за допълнително начислен косвен данък в размер на 7 745, 40 лв. по декларирана за данъчен период м. 04.2011 г. вътреобщностна доставка /ВОД/ по фактура №г., издадена от жалбоподателя към “TRAKIA I.”SL, Испания с VIN ESB85021079, с предмет “пастърма и непризнат данъчен кредит в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 394/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] и на Ухде Г. – Германия, с променено наименование Т. Ухде Г. против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм дело №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място] при ЦУ на НАП по отношение отказът на правото на данъчен кредит, упражнено от чуждестранното юридическо лице, регистрирано с място на стопанска дейност на територията на страната за данъчен период м.05.2009г. в размер на 217 683.88 лева и за данъчен период м.03.2010г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10952/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, Първо отделение, по адм. дело №г. Молителя [фирма], със седалище [населено място],[жк], №гия – В., твърди, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК, тъй е налице новооткрито обстоятелство от съществено значение за делото. За да обоснове твърдението си, молителя сочи, че с решение №год. постановено по НАХД№год. Варненски районен съд е отменил НП№558/2011/2012 г. с което е наложна имуществена санкция на [фирма], със седалище [населено място], което е оставено в сила с решение №272/08.02.2013 г. постановено по КНАХД№4354/2012 год. по описа на Административен съд – Варна. Молителя счита, че след като е отменено НП№558/2011/2012 г. на началника на митница – В. е налице новооткрито обстоятелство от съществено значение за решаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9076/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което по жалба на [фирма] – [населено място] е отменен РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за установени задължения за ДДС за данъчен период на месец юни 2010 г. 101 663,26 лв. и ДДС за възстановяване в размер на 257 249,03 лв. вместо декларирания размер от 358 912,29 лв. Посочено е само едно от отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, но от изложението в касационната жалба може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9747/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Г. – директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което е отменен РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за непризнато право на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] (представена справка от фирменото досие на дружеството, от което се установява, че седалището и адреса на управление на дружеството е вече в [населено място], а не в [населено място]) в размер на 8 095,06 лв. и съответните лихви по 6 бр. фактури, издадени през месеците февруари, април, май и юни 2010 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8117/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби от [фирма], [населено място], чрез процесуален пълномощник и от Директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касатор [фирма] поддържа, че атакуваното решение е неправилно в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу РА досежно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. Сочи, че изводът за нереалност на доставките не е формиран въз основа на релевантните обстоятелства, касаещи преките доставки. В тази насока излага конкретни доводи в жалбата и моли съда да отмени решението в тази му част и вместо него, постанови друго, по съществото на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1605/2013 Производството е по реда на чл. 175 и чл. 176, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молби от 12.11.2013 г. и 18.11.2013 г. , подадени от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с искане за допълване по реда на чл. 176 АПК и за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 175 АПК в решение №г. по настоящото дело. В съдебно заседание дружеството се представлява от адв. Б.. Ответникът по молбата – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] в представено становище и чрез процесуалния представител юрк. Б., в съдебно заседание, оспорва молбите. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на молбите, тъй като в случая не са налице хипотезите както на чл. 175 АПК за поправка на очевидна фактическа грешка, така и на чл. 176 АПК за постановяване на допълнително решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.