Първо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7447/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. , издаден от орган по приходите при ТД на НАП-П., в частта му, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при Централното управление на Национална агенция за приходите, с която за данъчен период м. декември 2009г. на дружеството не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 21 972 лв. по фактура №г., издадена от [фирма], ведно с прилежащите лихви в размер на 2 707, 40 лв. Изложени са доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 14823/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Г. И., чрез пълномощника му адв. Г. Я., срещу решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на ВАС, първо отделение, с което е отхвърлено оспорването на акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Председателя на Съвета за електронни медии /С./. Касаторът поддържа, че решението е неправилно. В жалбата не са формулирани изрично касационните основания, но от твърденията в същата може да бъде извлечено оплакването, че оспореното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което се претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата и да се присъдят направените по делото разноски. По делото е подадена и частна жалба срещу горепосоченото решение в частта му, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 13863/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №год., постановено по адм. д. №год., Пловдивският административен съд, ХIII-ти състав, е отменил Решение за определяне на митническа стойност №г. на Началника на Митница-П., с което на основание чл. 201, пар. 1, б. а и пар. 2 от Регламент Е. №гламент и чл. 56 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС за стока №гло 4871кг. и код по Т. [ЕГН] и стока №2 – ПЕ стреч фолио на ленти, ненапечатано, с дебелина непревишаваща 0,125мм, непредназначено за хранителни цели със нето тегло 241кг. и код по Т. [ЕГН] по ЕАД №10BG003000H0057463/20100423/23.04.2010г. е определена нова митническа стойност и на „С.”-О. – [населено място], представлявано от управителя Сюхейла К. е определен данък добавена стойност за довнасяне в размер на 3616,30лв. ведно със законната лихва за забава, считано от датата на поставяне на стоките под режим – 23.04.2010 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 7637/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от юрисконсулт С., който се легитимира с пълномощно в защита на интересите, както на директора на Агенция “Митници, така и на митница Столична, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административния съд С.-град. С обжалваното решение, по жалба на А. С. е отменено решение №г., издадено от началника на Митница Столична, потвърдено с решение №г., издадено от директора на Агенция Митници в обжалваната част, с която е определено сумата 3225 лв. да бъде възстановена, ведно със законната лихва от влизане в сила на ЗВНАУА до окончателното плащане и на осн. чл. 160, ал. 3 ДОПК вр. с чл. 15, ал. 3 ЗВНАУА изпраща делото до компетентния орган-началника на митница Столична за издаване на акт за възстановяване на сумата 3225 лв. ведно със законната лихва за периода от 14.08.2007 г. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7636/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Агенция “Митници” чрез юрисконсулт Й. против решение №г. по адм. д.№г. на Административния съд С.-град, с което е отменена като незаконосъобразна Обвързваща тарифна информация (ОТИ) №г. на Заместник директора на Агенция “Митници” за класиране на стока с артикулен номер 728530с код по Т. 8414 80 51 90 и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност и необоснованост на решението, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба [фирма], със седалище в [населено място], в представен писмен отговор излага съображения за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение като правилно. Процесуалния представител адв. М.-С. претендира присъждане на разноски за касационната инстанция – адвокатско възнаграждение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6778/2012 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” С., представен от юрисконсулт С. М., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите към ТД на НАП С., изменен с решение №г. на директора Дирекция „О.” при ЦУ на НАП в частта, с която са установени задължения за лихви по чл. 195 ЗКПО до 20.12.2010г. и е върната преписката на ТД на НАП София, за издаване на нов административен акт за установяване на задължения за лихви по чл. 195 ЗКПО за данъчни периоди от 12.12.2007г. до 31.07.2010г., дължими до 14.01.2010г. Твърди се неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществени процесуални правила. Иска се отмяна на обжалвания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6956/2012 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалби на директора на Дирекция “О.”-гр. П. при ЦУ на НАП и на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 5, ап. 13, представено от управителя Е. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд [населено място] /АСП/. Първият касатор оспорва решението в частта му, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта относно допълнително начисления ДДС на [фирма] в общ размер на 4145,82лв. и закъснителните лихви върху тази сума. Инвокират се оплаквания за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост. Отрича се установеността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9520/2012 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./ във вр. с пар.5, ал. 4 ПЗР ДОПК и пар.4 ПЗР Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение от 15.05.2012 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “В” състав, с което е отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип в ДП “Искър” при ТДД – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушения при прилагането на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил института на абсолютната погасителна давност, тъй като с изтичането на законоустановения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9152/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с коeто е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], в частта, потвърдена с Решение №год. на Директора на Дирекция”О.” – [населено място] при ЦУ на НАП, с която за жалбоподателя са установени задължения за ДДС за данъчни периоди м.05.2008 год. – главница в размер на 10 000 лв. и лихва в размер на 3311,76 лв.; за д. п. м.12.2008 год. – главница в размер на 10 000 лв.; за д. п. м. 03.2009 год. – главница в размер на 10 000 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7113/2012 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. 1, ап. 2, представено от адв. Г. А., срещу решение №г. на Административен съд Варна /АСВ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “О.” – В. при ЦУ на НАП. Доводите на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост /касационните основания не са заявени експлицитно, но са определими от съдържанието на оплакванията/. Като противоречащи на материалния закон се определят изводите на съда за липса на реалност на доставката, по който е упражнено правото на приспадане на данъчен кредит. Сочат се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.