Първо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8454/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено Административен съд – София град по адм. д. №г., с което е отменен РА №г., издаден от Началник отдел „Последващ контрол” при Т. – Митница С., потвърден с Решение №г. на Директора на Агенция Митници, с който на [фирма] /в несъстоятелност/, [населено място] са определени като дължими за внясяне за периода 01.11.2006г- – 30.11.206 год. акциз в размер на 16 618.78 лв. и лихва за забава в размер на 8 858.80лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е извел некореспондиращи със събраните по делото доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8577/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], с който на дружеството за данъчен период м.12.2010г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма] и по фактури №59/13.12.2010г., №67/30.12.2010г. и №68/31.12.2010г., издадени от [фирма] в общ размер от 19030.28лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6093/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, IV състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу ревизионен акт №г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-П. при ЦУ на НАП, в частта на непризнат данъчен кредит в размер на 23 026 лева за данъчните периоди м.12.2009 г., м.02, м.04, м.05 и 07.2010 г. и съответните лихви. В касационната жалба се твърди неправилност и необоснованост на решението – основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отмени процесния ревизионен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1517/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на на Дирекция «О.» – [населено място] при ЦУ на НАП, подадена чрез директора против решение №г. на Административен съд София – град, Първо отделение, 11 състав, постановено по адм. Д. №г. на този съд в следните части: 1. С която е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Д «О.» – [населено място] при ЦУ на НАП, в обжалваната част, в която на основание чл. 177 ЗДДС на [фирма] са определени задължения в размер на 6 109 202,82 лева и съответните лихви. 2. С която е осъдена Д «О.» – [населено място] при ЦУ на НАП да заплати на [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5543/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], чрез процесуалния представител надлежно упълномощен адвокат И. К., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, IX състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място], срещу Ревизионен акт №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на директора Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – П. при ЦУ на НАП, в частта, с която за периоди м. юли и м. август 2006 г. е отказано право на данъчен кредит на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС/отм./ общо в размер на 21 320 лв., по фактури, издадени от [фирма] и са начислени лихви за забава в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5273/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП и П. П. П. от [населено място] чрез процесуалния му представител адв. Я. Т. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския административен съд. Директорът на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, в която е отменен като незаконосъобразен РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място]. Неправилно съдът е приел, че годината на издаването на ревизионния акт е 2009 г., а не 2011 г., като не е взел предвид и акта за поправка на ревизионния акт №г., издаден от орган по приходите в ТД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ КАЛИН КУМАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5432/2012 Делото е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при Централно управление на Национална агенция по приходите против Решение №86/18.01.2012 на Административен съд – [населено място], постановено по административно дело №1492 по описа за 2011 на този съд. С решението е изменен Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден в обжалвана част с решение №г. на директора на дирекция “О.”-Б. при ЦУ на НАП, относно определени на [фирма] – Б. с ЕИК:[ЕИК], задължения по ЗДДС за данъчен период 01.04.2007г. – 30.04.2007г., като вместо определените главница в размер на 20 160,92 лв. и лихви в размер на 4 970 лв., определя главница в размер на 2 670,63 лв. и лихви в размер на 658.21 лева. Обжалваното решение е постановено след като с влязло в сила решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5081/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-П., И.-Х., изменен с Решение№г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-П. при ЦУ на НАП, за определени задължения допълнително начислен ДДС и лихви за забава за данъчни периоди м.05.2009 г., м.04 и 05.2010 г. Касаторът поддържа доводи за неправилност на решението като постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Иска отмяната му. Ответникът – ДД”О.”-П., чрез процесуалния представител юрк. Б. и в представена по делото писмена защита излага доводи за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното съдебно решение. Претендира заплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4739/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП, подадена чрез директора и на К. Б. Д. против Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, постановено по адм. дело №5244 по описа за 2011 на този съд. По делото е депозирана и частна жалба на К. Б. Д. срещу определение №971/27.02.2012 на същия съд и по същото дело Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. за данъчните периоди 2004г., 2005г., и 2007г. и е изменен за данъчен период 2006г. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5945/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния му представител адв. М. Л. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], И. – [населено място], потвърден с решение №г. на заместник директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит в размер на 23 100 лв., ведно с лихвите по фактура №г., издадена от [фирма] и непризнато право на данъчен кредит в размер на 15 388,65 лв., ведно с лихвите по фактура №71/26.11.2010 г., издадена от [фирма]. Релевират се оплаквания за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.