Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 8850/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС, вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, административно отделение. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради съществени нарушения на процесуални правила и нарушение на материалния закон, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Излага съображения, че съдът неправилно не е признал извършеното намаление на данъчната основа за данъчен период м.12/2003г. въз основа на данъчно кредитно известие №г. Твърди, че фактурата, по която е издадено известието е представена при обжалването на ДРА, а основанието за намалението е посочено в анекса към договора, който също е представен, поради което съдът е следвало да зачете принципа за предимство на съдържанието пред формата. Относно частта от решението, с която ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6848/2005 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – В. при Националната агенция за приходите, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение e отменен данъчен акт за дерегистрация по ЗДДС (Д.) №г. на ТДД – В., издаден на [фирма], потвърден с решение №г. на директора на Р. – В.. В касационната жалба се излагат доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, субсидиарно приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС. Твърди се неправилност на извода на съда за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11436/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 Д./отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Калачев, както и по касационна жалба на Регионалния данъчен директор на Р.-В. (сега Дирекция О. при ЦУ на НАП). Касаторите обжалват решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Варна. [фирма] обжалва решението в частта, с която съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу ДРА №г. и Решение №г. на директора на Р. – В. в частта относно признаване на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. Касаторът намира решението в обжалваната му част за необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска неговата отмяна. Регионалният данъчен директор на Р.-В. обжалва Решение №г., ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10002/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – директор на дирекция “О.” [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд, в частта с която е отменен ДРА №г. на ТДД Д., потвърден с решение №г. на Р. В., в частта с която на “Ником” 2 Е. [населено място] е отказан данъчен кредит общо в размер на 48101,29 лв. за 2000 г. по изчерпателно изброени фактури, издадени съответно от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че по делото са представени протоколи за насрещни проверки, които касаят елементи от фактическия състав относно правото на данъчен кредит, които не са обсъдени от окръжния съд. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че във връзка с констатации по чл. 109, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10060/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] К., срещу решение №г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД К., потвърден с решение №г. на Р. П., в частта, с която са определени данъчни задължения за 2001 г. – данък общ. 7517,04 лв. с лихва 2241,77 лв. ДПч 13530,67 лв. с лихва 4035,18 лв. лихва върху ДДС 13661,09 лв. Касационните доводи се свеждат до: – по отношение ф. №г. окръжният съд не е съобразил, че е проформа фактура, за която не се прилагат изискванията за окончателна данъчна фактура. Поддържа се, че финансовият резултат погрешно е изчислен, тъй като не са взети предвид необходимо присъщите разходи в размер на 52939 лв. /незавършено строителство/. Неправилно не е кредитирана експертизата, която е посочила цялостния финансов резултат. – по отношение на ...