Първо отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7423/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба А.-гр. С. против Решение №г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на Директора на Р.-Р. и потвърденото с него Постановление за принудително събиране на държавни вземания №г. на Началника на Митница-Л.. Изложени са доводи за неправилност на решението и отиска отмяната му. Ответниците Директорът на Р.-Р. и Началникът на Митница-Л., чрез процесуалния представител юрк. С. и в представена писмена защита взема становище за отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на решението. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Русенския окръжен съд е образувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9707/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – директор на дирекция „О.” към ЦУ на НАП-С., срещу решение от 29.06.2005 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. С., в частта относно отказан данъчен кредит на [фирма] [населено място] общо за сумата 36 881 лв. за данъчни периоди м. 11 и 12/2000 г. и м. 01, 03, 07 и 11/2002 г. по изчерпателно изброени фактури, издадени съответно от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че при постановяване на решението, съдът не се е съобразил с констатациите в ДРА и събраните в хода на делото доказателства, както и не е изследвано и бе спорно доказано, че дължимият данък е внесен от доставчиците. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 6858/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по ахд №г. на Бургаски окръжен съд, административен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г. на ръководител екип при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. – Б.. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно като постановено в противоречие на материалния закон, при съществени съдопроизводствени нарушения и е необсновано. Жалбоподателят иска отмяната му и вместо това постановяване на ново решение, с което ДРА се прогласява частично за нищожен и се отменя в останалата му част или връщане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8371/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д. /отм./ и пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Р. – [населено място] (сега директор на дирекция “О.” – Б.), против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], относно отказано право на данъчен кредит в размер на 47 700 лв. по извършени доставки на 180 000 кг череши на ПК ”Пчела – с. Гавраилово. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че неправилно съдът е приел, че са налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9809/2005 Производство по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 211к от Закона за митниците. Образувано по касационна жалба на А. на българските предприятия за международни превози и пътищата (А.), чрез пълномощника й адв. К., против решение от 08.08.2005 г. на Софийския градски съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на А. против постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г. на началника на Митница – Кулата, потвърдено мълчаливо с решение на Р. – [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. В жалбата са изложени съображения, че съдът неправилно не е съобразил това, че не е спазена поредността при събиране на митните сборове и такси, тъй като митницата в продължение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4295/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Д. Н. В., против решение от 28.02.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд – административно отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради съществени нарушения на процесуални правила и нарушение на материалния закон, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съдът в противоречие с разпоредбите на ЗДДС и ТР №г. на Върховния административен съд приема, че няма правото на данъчен кредит, въпреки че не е доказано получено от него данъчно предимство. По отношение на приетите за липсващи реквизити във фактурите се твърди в жалбата, че съдът също ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7441/2005 Производство по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ вр. чл. 211к ал. 1 Закона за митниците и чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от Управителя А. С. М., против Решение от 10.06.2005г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу постановление за принудително събиране на държавни вземания /ППСДВ/ №г. на началник митница Б., потвърдено с Решение №г. Директора на Регионална митническа дирекция [населено място]. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при необоснованост, в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуални правила-касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС, изразяващи се в това, че решаващият съд в противоречие със събраните по делото доказателства и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4865/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. Р. Велико Т., срещу решение №г. по а. д. №г. на Окръжен съд В. Т., с което е отменен ДА /решение/ №г., потвърден с решение №г. на Р. В. Т., относно отказ за възстановяване на акциз за сумата 912 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че към искането за възстановяване на акциз не са представени документи, установяващи наличието на някоя от хипотезите на чл. 11, б. а-д ЗАкц, като се поддържа, че е налице хипотезата на чл. 11, б. г с. з., но не е извършена процедура по денатуриране на суровината, съгласно чл. 38, ал. 1 ППЗАкц. Представеното удостоверение №г. МЗ, както и писмо на МС, становище на МИ и техническа обосновка не доказват наличие на едната от двете хипотези на посочената норма. Освен това, техническата обосновка не е изготвена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4395/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба подадена от Регионалния данъчен директор [населено място] против решение от 05.01.2005 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от ТДД [населено място]. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. а ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Единственият довод е, че съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбата чл. 56, ал. 6 ЗКПО, която вменява като задължение на данъчните субекти да уведомяват данъчната администрация с декларация по образец, издаден от министъра на финансите, за намаляване на авансовите вноски за периода 01.04. – 31.12., ако считат, че те надвишават или ще надвишат дължимия годишен данък. Приетото, че нормата визира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7427/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс /отм./ вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчен осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от М. П. срещу решение от 04.08.2003 година на Софийски градски съд, ІІІ-в състав, постановено по административно дело №година на същия съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. , потвърден с решение №г. на директора на Р., с който акт не се признава правото на данъчен кредит в размер на 3116,40 лв. по 4 фактури за данъчен период на 1.12.1998 г. – 31.12.1998 г. по доставки на [фирма] като е бил задължен да довнесе ДДС със съответните лихви. Претендира, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизовдствените правила и необоснованост – касационните основания по чл. 218б ал. 1, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.