Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9916/2003 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, решението от 17.07.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Административна колегия – ІІІб състав, с което като незаконосъобразно е отменено решението му №г. и потвърдения с него данъчно-ревизионен акт №г., издаден от ДП “Л.” при ТДД [населено място], в обжалваната от [фирма] от [населено място], част, с която на дружеството е отказано, на основание чл. 65, ал. 4, т. 2 ЗДДС, правото на данъчен кредит за сумата 16 705,26 лв. по доставките, изпълнени от Е Т “Т. П. – Гарант” през данъчния период м. 1-ви на 2002 г. и е определен дължим ДДС сумата 680,55 лв. заедно с лихва за забава за 30,30 лева, е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4111/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 06.02.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД П., потвърден с решение №г. на Р. П., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 12650 лв. и лихва 1746,02 лв. по изчерпателно изброени фактури, издадени от ЕТ „И. Д.-И., И.”. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 109, ал. 11 и 12, т. 1/отм./ Д., във вр. с чл. 55, ал. 6 ЗДДС, предвид констатациите по протоколи за насрещни проверки на предходните доставчици, които не са били намерени на декларираните данъчни адреси. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон, предвид обстоятелството, че прекият доставчик е изпълнил всички предпоставки ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8159/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор, П. против решението от 08.07.2003 г. постановено по адм. дело №г., с което е отменен ДРА №г. на данъчен орган при ТДД, Х. в частта, с която на [фирма], Д. са определени допълнителни задължения по ЗДДС и лихви за просрочие за 2000 г. и 2001 г. и допълнително данък печалба, данък за общините и лихви за просрочие за 2000 г. Касаторът настоява решението да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и делото да се реши по същество, като жалбата на [фирма] бъде отхвърлена или при отмяна поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Сочи, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си по чл. 130, ал. 1 Д. ...