Първо отделение
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4401/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 05.03.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г. на ТДД С., потвърден с решение №г. на Р. С., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 70616,40 лв. и лихва 22473,70 лв. за данъчен период 01.01-31.12.1999 г. по изчерпателно изброени фактури, издадени от [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че СГС е кредитирал представените от жалбоподателя доказателства, а е игнорирал протоколите за насрещни проверки, които съставляват официални документи с обвързваща съда доказателствена сила и съгласно които, доставчикът по процесните фактури няма заведено счетоводство. Поддържа се, че представените извлечения от сметки не съдържат всички реквизити по чл. 9 ЗСч, поради което са негодни доказателства. Поддържа се и, че тези документи не са заверени от доставчика и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5721/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.03.2003 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. П., относно определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2000 г. в размер на 717,32 лв. За да постанови решението си окръжният съд е приел, че данъчните органи правилно са преобразували финансовия резултат по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО, тъй като в издадената към процесната фактура касова бележка не съдържа реквизитите по чл. 23, ал. 2, т. 1-8 Наредба №г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти. Касационните доводи се свеждат до това, че доставчикът има регистрирано фискално устройство, считано от 27.08.2001 г., съгласно приложеното удостоверение, а процесната фактура е издадена на 11.11.2000 г. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10699/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – С., срещу решение от 22.07.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд (СГС), с което е обявен за нищожен ДРА №г. на ДП “Л.” при ТДД – С.. Касационните доводи се свеждат до това, че чл. 68, ал. 3 Д. изчерпателно посочва реквизитите на акта за възлагане на данъчна ревизия и е недопустим разширителен подход на съда при постановяване на решението. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Изричният текст на чл. 68, ал. 3, т. 3 Д. възлага компетентността за издаване на данъчен ревизионен акт на “ревизиращ данъчен орган”, определен съгласно т. 2 от същата правна норма. Компетентността на ревизиращия данъчен орган произтича не само от изричната законова разпоредба, но и от възложените му функции и задачи в производството по издаване на данъчен ревизионен акт, съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9012/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. В., срещу решение от 09.07.2003 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е прогласена нищожност на решение №г. на Р. В., с което на основание чл. 117, ал. 6 Д. е върната като недопустима подадената С. П. С. жалба вх. №г., срещу мълчалив отказ на ТДД В. да се произнесе по молба вх. №г. Касационните доводи се свеждат до това, че по повод молбата на лицето е назначена проверка и е издаден протокол от комисия на ДП Р., който е данъчен акт и по аргумент от чл. 133, ал. 1 Д. компетентен да се произнесе по жалбата е Р. В. по реда на чл. 117 Д.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Разпоредбата на чл. 133, ал. 1 Д. е приложима, доколкото в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8853/2003 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на Е. Д. Я. от [населено място], [улица] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд. Към молбата е приложено фотокопие от публикация във в.”Трета възраст” на решение на ВАС и отговор от ВАС на писмо на молителя. Ответникът – директорът на РУСО – [населено място] не е взел становище по молбата. Върховният административен съд – първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на подадената молба за отмяна на влязлото в сила решение приема, че молбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Хипотезата на чл. 231, ал. 1,. а ГПК касае непълнота на фактическия и доказателствен материал, която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната и се разкрива след като решението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.