Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9015/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон, на съществени процесуални правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Регионална митническа дирекция [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна Регионален данъчен директор [населено място] не е изразил становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна. С решение №г. по адм. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9022/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон, на съществени процесуални правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Регионална митническа дирекция [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна Регионален данъчен директор [населено място] не е изразил становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна. С решение №г. по адм. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5406/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 18.02.2003 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к С., с което е потвърден ДОА №г. на ДС “С.”, относно непризнат данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма] [населено място]. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че СГС не е направил разграничение по коя сделка е извършена регистрацията по ЗДДС, а това може да бъде само сделката със [фирма], по която жалбоподателя е изпълнител, съгласно договор от 05.10.97 г. Поддържа се, че [фирма] е издал фактура №г. без да е сключен договор, същата не е подписана от жалбоподателя и не произвежда никакво правно действие. Поддържа се, също така, че счетоводните записвания са извършени въз основа на фактура №10294/30.10.97 г., по която ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 11060/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД – Б., потвърден с решение №г. на Р. – Б., относно непризнат данъчен кредит за сумата 3833,33 лв. с лихва 232,41 лв. по фактура №г., издадена от [фирма]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че данъкът по процесната фактура не е начислен съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗДДС – в данъчния период, включващ датата на фактурата, а е начислен в следващия данъчен период – м.06.2002 г. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: За изпълнителя по сделката, по-късното начисляване на данъка по смисъла на чл. 55, ал. 6 ЗДДС, има за последица дължимост на данъка, заедно с ...