Първо отделение
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8771/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против отказ на Регионалния данъчен директор-С. обективиран в писмо №г. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си Софийският градски съд е приел, че съобразно с разпоредбата на чл. 115, ал. 2 Д., в редакцията на текста към подаване на молбата, инициативата за изменение по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8558/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Д. – юрисконсулт и пълномощник на Агенция “Митници” и Митница – С. срещу решение от 26.06.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на митни сборове №г., издадено Началника на Митница-С., потвърдено с решение №г. на Директора на Регионална митническа дирекция – [населено място], с които А. е задължена да заплати мито в размер на 4 537 лв. и ДДС в размер на 3 945 лв., ведно с дължимите лихви за просрочие по карнет Т. №гането на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. В касационната жалба подробно са развити съображенията, обосноваващи оплакванията на касатора. Претендира се присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8503/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” – [населено място] и Митница – С. чрез упълномощения си процесуален представител ю. к. В. Д. срещу решение от 11.07.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Началника на Митница-С., което е потвърдено с решение №г. на Директора на Регионална митническа дирекция – [населено място], с които А. е задължена да заплати митни сборове в общ размер на 25 676 в. – мита и ДДС, ведно със законната лихва за просрочие, както и в частта за присъдените на А. разноски в размер на 450 лв. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на решението поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8778/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници” и Митница – С. чрез упълномощения процесуален представител ю. к. В. Д. срещу решение от 21.07.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на Началника на Митница – С. и потвърждаващото го решение №г. на Началника на Регионална митническа дирекция – [населено място], с които А. е задължена да заплати вносни митни сборове относно карнет Т. №г.. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба А. – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. И. К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6947/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Агенция Митници [населено място] срещу решението от 26.05.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административна колегия, ІІІ-ти състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът А. [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 26.05.2003 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административна колегия, ІІІ-ти състав е отменил постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на началника на митница С., потвърдено с решение №г. на директора на Р. П. относно вменени задължения, както следва: мито в размер на 16 917 лв. и 8 708 лв. ДДС, ведно с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8776/2003 С решение от 27.06.2003 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г на директора на Р. – П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница. – С., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 8 958 лв., представляваща дължими митни сборове ведно със лихвите за просрочие за отклоняване от митнически надзор на стоки, превозени под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, с което се поддържа, окръжният съд е нарушил чл. 8, т. 7 Конвенция Т., като митницата била длъжна да потърси митните сборове от превозвача и получателя на внесената стока, е основателно. Конвенцията Т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5014/2003 С решение от 09.05.2002 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на ПК “Напредък” – П. против решение №г. на началника на СТУДА – С. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П., с който на кооперацията са определени задължения по ЗДДС. Против това решение на градския съд ПК “Напредък” е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационните жалби. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени едни, а не други ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.