Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10180/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на: 1. [фирма] [населено място], срещу решение от 01.07.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно отказан данъчен кредит за сумата 21 855,30 лв. по фактури от 1999 г., издадени от [фирма]. За да постанови решението си в тази му част, окръжният съд е приел, че данъкът не е начислен по смисъла на чл. 55, ал. 5 ЗДДС /доставчикът е подавал нулеви справки-декларации/ и освен това, фактурите са с липсващи реквизити – място на съставяне и имена на съставителя. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че данъчната преписка не е комплектована с ДРА №г., който обхваща спорните периоди и е посочен като основание в обжалвания ДРА. Поддържа се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8320/2002 [фирма] [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) е подало касационна жалба, в която твърди, че решението от 21.05.2002 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което, като неоснователна е отхвърлена жалбата на дружеството против потвърдения с решение №г. на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ДП “Изгрев (в диспозитива на решението погрешно е посочено “Зора) при ТДД [населено място], с който на дружеството е определено данъчно задължение по ЗДДС за изпълнени облагаеми доставки през периода 01.08.00 г. – 31.01.01 г. в размер на 16 217,57 лева заедно с лихва за забава за 904,75 лева, е постановено при нарушенията, посочени в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, поради което като неправилно следва да бъде отменено. От мотивите към обжалваното решение се установява, че съдът е пристъпил към постановяването след като счел, че делото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8060/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], П. срещу решението от 12.07.2002 г. по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по 143 броя фактури от 1999 г. и 2000 г. издадени от [фирма] П. за сумата 116005,42 лв. и по 98 броя фактури на [фирма] П. за сумата от 86572,23 лв. Касаторът излага доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че съдът в нарушение на чл. 188 ГПК е кредитирал негодни доказателствени средства каквито са протоколите за насрещна проверка и приложените към тях протоколи обр. 20 за посещение на деклариран данъчен адрес на [фирма] и [фирма], тъй като те не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9672/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 24.07.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. в частта, потвърдена с решение №г. на Р.. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, че протоколите за насрещни проверки не са връчени по реда на чл. 50 Д.. Поддържа се, че с решението си, окръжният съд е санирал допуснатото с ДРА приложение на чл. 109, ал. 11 Д. /отм./ за данъчни периоди за които тази норма няма приложение и не е съобразил изводите си със заключението на вещото лице. По отношение на липсващите реквизити във фактурите, се поддържа, че те следва да се разглеждат съобразно принципа “предимство на съдържанието пред формата. Претендира се и прекомерност на разноските, присъдени с решението. По отношение на данъчните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1876/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г. издаден от ръководител на екип в ДП “П.” при ТДД – [населено място] и потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място]. Касаторът излага доводи за наличие на основания за отмяна на атакувания съдебен акт по реда на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС – нарушение на материалния закон. Заявява, че ненамирането на данъчните адреси на преките и предходни доставчици не е основание за отказа да се признае правото на приспадане на данъчен кредит, след като чрез съдебно-счетоводна ...