Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6826/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], К., против решението от 31.03.2002 г. по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на гл. данъчен инспектор – ръководител на екип в ТДД, К., потвърден с решение на регионалния данъчен директор №г., в частта, с която не е признат данъчен кредит в размер на 2387,67 лв. по фактури издадени през 1998 г. от [фирма] – П. и [фирма] – П.. Касаторът се позовава на нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила, което е касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изтъква, че с жалба №г. е направено искане за представя-не на данъчни облагателни актове /ДОА/ издадени на [фирма] за 1998 г. и 1999 г., като в протокол от 26.11.2001 г. Пловдивския ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3140/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.01.2003 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно отказан данъчен кредит за сумата 67 272,10 лв. и лихва за забава 9 674,49 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че при извършената насрещна проверка е установено, че прекият доставчик не е и пряк изпълнител по процесните доставки /шивашки услуги/, а от предходните изпълнители не са представени доказателства относно извършените услуги – договори, калкулации и пр. Също така, съдът е приел, че по фактурите, издадени от прекия доставчик, липсват реквизити – място на съставяне, име на съставителя и основание на стопанската операция, както и, че предходните доставчици не са се разчели реално с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7394/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция, В. срещу решението от 25.04.2001 г., постановено по адм. дело №г., с което е отменен ДРА №г., в частта, с която на [фирма], С. е определено данъчно задължение по ЗДДС в размер на 3717 лв. и лихва за забава от 214,55 лв. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Заявява, че съдът незаконосъобразно е приел, че за [фирма] са налице условията по чл. 29, ал. 6, т. 1 ЗДДС по отношение реализацията на бира за времето от 01.01.99 г. – 31.12.99 г., тъй като не са налице безспорни доказателства /документи на Националния статистически институт, респ. тържища/, че са били налице обективни пазарни предпоставки определящи по-ниски пазарни цени. Наред с това изтъква, ...