Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 451/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на В. П. И., [населено място], общ. С., срещу решение N 402 от 03.12.2002 г. на Плевенския окръжен съд, постановено по административно дело N 307 по описа за 2002 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N 24 от 16.05.2002 г. на ръководителя на ТП на НОИ-РУСО [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. по пенсионна преписка №[ЕГН]. В касационната жалба се сочат касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като са изпълнени изискванията на ПМС 40/68 г. и неправилно длъжността “подземен маркшайдер” е възприета от съда като длъжност от ръководния персонал. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9682/2002 С. Г. М. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 05.06.2002 год. по адм. дело №год. на Кюстендилския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване и потвърденото с него разпореждане №г. на дл. лице по пенсионното осигуряване, е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Както е видно от данните по делото относно факти страните не спорят. На жалбоподателя с посоченото разпореждане е отпусната, следващата му се ПОСВ, чийто размер е определен от изчисления му осигурителен доход за осигурителен стаж, по смисъла на чл. 104, ал. 2 КЗОО, с продължителност от 42 г. 10 м. и 27 дни. Спорът е породен от обстоятелството, че посоченият на ред “1” в описа на трудовия му (осигурителния) стаж, положен за времето ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9784/2002 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Пернишкия окръжен съд, с което като незаконосъобразно е отменено решението му №г. и потвърденото с него разпореждане №г. на началник отдел “ОВКО” при РУ “Социално осигуряване [населено място], за събиране на установените с акт за начет вх. №г., дължими от [фирма] от [населено място], възлизащи на общите (заедно с начислената лихва) суми за вноски: на ДОО за времето от 01.01.98 г. до 30.09.01г – 152,72 лв. и на НЗОК от 01.07.99 г. до 30.09.01 г. – 49.19 лв. и сам е извършил прихващане до размера на тези суми с установените при ревизията надвенесени от задълженото за тези вноски суми, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. По делото относно факти не се спори. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9687/2002 С. Д. Б. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба, в която твърди, че решението от 17.05.2002 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ІІІб отделение, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата й против ЕР №г. на НЕЛК, е постановено в нарушение на материалния закон (подзаконов нормативен акт), поради което следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка. Жалбоподателката оспорва посоченото решение на НЕЛК в частта, в която, според нея, комисията не е, а е следвало да се произнесе и по трудострояването й, в смисъл да посочи конкретна длъжност, на която би могла да работи предвид установения намален процент на работоспособност. Съдът при така установеното е приел от правна страна, че жалбата на Б. е неоснователна, тъй като, задължение за НЕЛК ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9608/2002 Е. М. Т. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, решение №год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против отказа на Началника на Бюрото по труда [населено място], изразен в решение №г., е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б б. в ГПК, приложим по силата на чл. 11 ЗВАС. Следва да бъде отменено и вместо него постановено ново решение, за отмяна на посоченото решение на Началника на Бюрото по труда [населено място] и делото, като преписка, бъде върнато на същия за постановяване на ново решение, за отпускане на допълнителното обезщетение, предвидено в чл. 6, ал. 1 ПМС №г. във връзка с пар. 4 ПЗР ПМС №година. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си ...