Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11308/2002 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване (КЗОО) във връзка с чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на М. В. срещу решение от 23.10.2002 год., постановено по адм. дело 438/2002 год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение 324/17.01.2002 год. на Директора на РУСО, потвърждаващо разпореждане [ЕГН] от 24.09.2001 год. на ръководителя на отдел “Пенсии” при РУСО П.. С посоченото разпореждане наследниците на З. Н. В. – М. В. и Л.-Зенати В. са задължени да възстановят неправилно изплатената на тяхната наследодателка сума за пенсия в размер на 1727,81 лв. за периода 30.12.1999 год.-31.05.2001 год. и лихва 264,73 лв. Сочи се, че окръжният съд неправилно е приел за установено, че на наследодателката на касаторката е била изчислена и изплатена пенсия в по-голям размер в резултат на недобросъвестно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2061/2003 Производството пред Върховния административен съд – първо отделение е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба от Е. Т. А. от [населено място], община – К., срещу решението от 13.01.2003 г. постановено по адм. дело №година на Кърджалийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение на Агенция по заетостта-БТ [населено място] от 07.08.2002 г. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът не се е съобразил с разпоредбите на ЗЗБНЗ, както и това, че сумата не е получена недобросъвестно, тъй като няма нито укрита информация нито невярно посочени данни. Подадена е молба за отпуска-не на обезщетение, която е била уважена. Иска се отмяна на решението и отмяна на издадения акт. Ответникът по жалбата – БТ [населено място] не взема становище. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6955/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на Регионална данъчна дирекция-гр. В., против решението от 10.05.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което данъчен ревизионен акт №г. на ДП ”А.” – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Р. – [населено място], за определени данъчни задължения по ЗОДФЛ на [фирма] е отменен. В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Поддържа се, че са нарушени материално-правните норми на чл. 109, ал. 11 и ал. 12 Д., както и тези на чл. 23, ал. 2, ЗКПО и ЗОДФЛ, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10243/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на търговеца, срещу ДРА №г. потвърден с решение №г. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че фактурите, по които не са признати разходи са редовни от гледна точка на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 ЗСч. Обстоятелството, че лицата, посочени като доставчици във фактурите не фигурират в данъчния регистър е основание да се приложи чл. 109 Д. и данъчната основа да се определи на базата на обичайните разходи. По отношение на непризнатия данъчен кредит, се поддържа, че ненамирането на доставчика на декларирания данъчен адрес не е основание за промяна на тежестта на доказване и липсата на осчетоводяване следва да се докаже от данъчните органи. Касационната жалба се явява процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10766/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от месец юни 2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно начислен ДДС за сумата 3 148 лв. на [фирма], [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че подобренията в ползувания от [фирма] имот са направени не от ползувателя, а от трето лице и получател по тях е собственикът, по аргумент от чл. 97 ЗС. По този начин, според окръжния съд, ползувателят е единствено фактически платец по отношение на третото лице-изпълнител на СМР, а отношенията ползувател – собственик следва да се уредят по ЗЗД. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: Процесните СМР са извършени по договор за строителна услуга между ползувателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 453/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 09.10.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №ган в ДП “Здравец” при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в частта за отказан данъчен кредит, в резултат на което е определен ДДС за внасяне: за данъчен период 01.04.2000 г. – 30.04.2000 г. – 2 652 лв. и лихви за забава в размер на 335,86 лв; за данъчен период 01.08.2000 г. – 31.08.2000 г. – 6 248 лв. и лихви за забава в размер на 527,52 лв.; за данъчен период 01.09.2000 г. – 30.09.2000 г. – 5 112 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9684/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Е. В. И. от [населено място], Област-М., против Решение от 29.07.2002 г. по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на Директора на НОИ-РУСО-М. и потвърденото с него разпореждане №г. относно категорията труд при която е отпусната пенсията й за осигурителен стаж и възраст. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът НОИ-РУСО-М. не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Е. В. И. от [населено място], Област-М. срещу Решение №г. на Директора на НОИ-РУСО-М., с което е потвърдено разпореждане №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1998/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решението от 11.11.2002 г. по АХД №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Като касационни основания за отмяна са развити съображения за неправилно приложение на материалноправните норми чл. 55, ал. 6 и чл. 64, т. 2 ЗДДС, на чл. 109, ал. 11 и ал. 12, т. 2 Д., както и на процесуалните норми на чл. 65, ал. 1 и 4 и чл. 69 Д.. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11248/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д., във връзка с чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 07.05.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 7.05.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ДП Д. при ТДД [населено място], потвърден с Решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място], в частта им, с която е отказан данъчен кредит за периодите 1.07.1998 г. – 31.07.1998 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 10173/2002 П. П. – адвокат от САК, пълномощник на К. С. С. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 10.06.2002 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – административно отделение ІІІж състав, в която твърди, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закона и затова следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отхвърлил, като неоснователна жалбата на касаторката против ЕР №год., по съображения, че поддържаните от нея оплаквания не касаят решението в частта, която има правна характеристика на индивидуален административен акт, а се отнасят до строго специфичната му част, в която са изложени медицинските находки и изводите от установеното здравословно състояние на лицето, което подведено по съответната отправна точка от приложенията към Н. формира и съставлява оценката за неработоспособност, определена, както е предвидено, в проценти. Настоящият състав на ВАС намира, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.