Първо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Г. Й. М., чрез процесуалния си представител адв. Кирчев, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд- Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Велико Търново /ОДОП/ при ЦУ на НАП, с който на Г. Й. М., в резултат на ревизионно производство, проведено по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, са определени допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ в размер на 77 193,69 лева и лихви – 32 007,78 лева, както и вноски за здравно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на “Май Хоум 1“ ООД, ЕИК 204355068, гр. Варна, [адрес], представлявано заедно от управителите М. Р. и В. И., чрез адв. Тодоров, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна (АС – Варна), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, изменен с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна, с който в тежест на “Май Хоум 1“ ООД са установени задължения на основание чл. 177 ЗДДС в размер на 45 083,33 лв. и лихви 7 151,29 лв. за данъчен период м. 08.2019 г. за дължим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „ХАЛОМЕД“ ЕООД, ЕИК 204704598 със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, [улица], подадена чрез пълномощника му адв. Костов, против Решение №г. на Административен съд – Силистра, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на административния съд поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници”, депозирана чрез процесуален представител юрк. Енева, против Решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменено по жалба на „Каолин” ЕАД Решение за възстановяване на акциз №г. на директора на ТД „Митница Русе, потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция „Митници”, с което е отказано да се възстанови акциз в размер на 33 637,79 лева, представляващ заплатен акциз за 16 818,900 MWh електрическа енергия, използвана през 2021 г. за осъществяване на производствени процеси по производство на кварцов пясък, доломит и варовик във фабриките на дружеството, находящи се в гр. Сеново, гр. Ветово, гр. Каолиново, [населено място] и [населено място], за които дейности е прието, че не представляват минералогични ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на началник сектор „Гранични контролно – пропусквателни пунктове и мобилни групи 2“ – Бургас в дирекция „Оперативни дейности” към главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощник гл. юрк. Желева, против Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г. по описа на същия съд, с което е отменена издадената от него Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 550 лв. С доводи за неправилност на оспореното съдебно решение поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 вр. 83, ал. 4 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на “ДБ Инвест“ ЕООД, ЕИК 202913065 със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], [номер], представлявано Д. Б., чрез адв. Кокев, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Отказ за регистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП с Решение №г. С твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК, касаторът претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как трябва да се тълкува чл. 273 от Директива 2006/112/ЕО и чл. 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз относно националната правна уредба за налагане на мерки имуществени санкции и запечатване на търговски обект, които се обжалват пред различни съдилища при едно и също неизпълнение на данъчно задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията, за да се приеме, че е налице осъществяване на доставка на стоки или услуги в съответствие с чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС и чл. 168, б. а) от Директива 2006/112, което обосновава правото на приспадане на ДДС?
Каква е необходимата документална обосновка, която трябва да съществува, за да се докаже наличието на доставка на стоки или услуга, както и използването им от данъчно задълженото лице за облагаемите му доставки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе в Агенция Митници (АМ), чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено негово Решение №г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че изводите, до които е достигнал първоинстанционният съд въз основа на събрания доказателствен материал, са формирани при неправилно тълкуване на приложимия материален закон. Счита, че съдът не е направил разграничение между отделните процедури за осъществяване на последващ контрол съгласно чл. 84-84л от Закона за митниците/ ЗМ/, поради което е достигнал до погрешен извод, че оспореното митническо решение е издадено при съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Диал 2022“ ЕООД, с ЕИК: 206888289, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, [улица], представлявано от управителя Д. И. И., чрез процесуалния му представител адв. М. Цветкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Варна при Централното управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), с който за данъчен период м. 04 – м. 10.2022 г. на „Диал 2022“ ЕООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.