всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Първо отделение

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

220 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд Ловеч е отхвърлил жалбата на „ИВИ – 2008“ ЕООД, ЕИК 200137923, седалище и адрес на управление гр. Тетевен, [улица], представлявано от И. С. Х., против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, в обжалваната част, с която за данъчни периоди м.01, м.02, м.04, м.06, м.07, м.08, м. 09 и м.11 на 2012г. е начислен ДДС общо в размер на 7 770,99лв. като е определен ДДС за внасяне в размер на 6 622,88лв. и са начислени лихви в размер на 4 135,84лв., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП разноски по делото в размер на 887,20лв. Срещу така постановеното решение е подадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

224 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА       при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бисер Цветков   по административно дело №г.   Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, относно допълнително определените задължения за ДДС за данъчни периоди от м. 01.2017 г. до м. 09.2022 г. в общ размер 3 800.76 лева и за лихвите за забава в общ размер 1 447.93 лева. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради противоречие с материалния закон. Според него дейността на ревизирания по отдаване под наем на недвижими имоти е доставка на наемни услуги и представлява независима икономическа дейност по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДДС. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

224 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА       при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бисер Цветков   по административно дело №г.   Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Егел Корпорейшън“ ЕООД, представлявано от адв. Войнова, срещу решение №г. на Административен съд Стара Загора /АС – Стара Загора/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДДОДОП/ Пловдив при Централното управление на НАП. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК, излагайки като касационни оплаквания и доводите, развити срещу РА пред съдебната инстанция по същество. Релевира обобщено наличието на съществени процесуални нарушения, допуснати в извънсъдебната фаза по издаване и административен контрол на оспорвания РА, както и в рамките ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

224 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д “ОДОП”) – София при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2022 г. С обжалваното съдебно решение, по жалба на „Барбарон БГ“ ЕООД, с ЕИК 131399331е обявена нищожността на Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП (ТД на НАП) – София, поправен с РА №г. за поправка на ревизионен акт, потвърден с Решение №12 от 04.01.2022 г., издадено от директора на Д „ОДОП” – София при Централното управление (ЦУ) на НАП, с който на настоящия ответник по касация е отказано право на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

265 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Луксинвест“ ЕООД срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ рег. №г., издаден от длъжностни лица с функциите на орган по приходите от отдел „Ревизии и събиране на вземания“ в Дирекция „Общински приходи“, относно установените задължения за такса за битови отпадъци за услугата по поддържане на чистота на териториите за обществено ползване за всички ревизирани периоди. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и необоснованост. Според него размерът на таксата за конкретната услуга я определя като явно несъразмерна. С позоваване на практиката на СЕС обосновава дължимостта на обосновано на обективни критерии фискално разграничение при изчисляването на таксата за обезвреждане на отпадъци между различните категории ползватели на услугата по събиране и обезвреждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

224 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Спартак инвестмънтс ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на Спартак инвестмънтс ЕООД срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС в размер на 62 000 лв. главница и 13 623, 87 лв. лихви за данъчен период м.12.2018 г. и задължения по ЗКПО в размер на 31 000 лв. главница и 6157, 44 лв. лихви. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Г. Й. М., чрез процесуалния си представител адв. Кирчев, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд- Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Велико Търново /ОДОП/ при ЦУ на НАП, с който на Г. Й. М., в резултат на ревизионно производство, проведено по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, са определени допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ в размер на 77 193,69 лева и лихви – 32 007,78 лева, както и вноски за здравно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА       при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на “Май Хоум 1“ ООД, ЕИК 204355068, гр. Варна, [адрес], представлявано заедно от управителите М. Р. и В. И., чрез адв. Тодоров, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна (АС – Варна), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, изменен с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна, с който в тежест на “Май Хоум 1“ ООД са установени задължения на основание чл. 177 ЗДДС в размер на 45 083,33 лв. и лихви 7 151,29 лв. за данъчен период м. 08.2019 г. за дължим ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА       при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „ХАЛОМЕД“ ЕООД, ЕИК 204704598 със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, [улица], подадена чрез пълномощника му адв. Костов, против Решение №г. на Административен съд – Силистра, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на административния съд поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ       при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници”, депозирана чрез процесуален представител юрк. Енева, против Решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменено по жалба на „Каолин” ЕАД Решение за възстановяване на акциз №г. на директора на ТД „Митница Русе, потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция „Митници”, с което е отказано да се възстанови акциз в размер на 33 637,79 лева, представляващ заплатен акциз за 16 818,900 MWh електрическа енергия, използвана през 2021 г. за осъществяване на производствени процеси по производство на кварцов пясък, доломит и варовик във фабриките на дружеството, находящи се в гр. Сеново, гр. Ветово, гр. Каолиново, [населено място] и [населено място], за които дейности е прието, че не представляват минералогични ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form