Първо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Наличието на кои доказателства обосновава установеността на обстоятелствата по т. 2 и т. 7 от чл. 122, ал. 1 ДОПК?
Съществуват ли ясни и съществени превишения на разходваните средства над получените по смисъла на чл. 123, ал. 1 ДОПК?
Върху кого лежи тежестта да докаже недостига на парични средства на ревизираното лице в съдебното производство по оспорване на ревизионен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
257 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Шумен, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна, с който на “М. Ф. Т.” ЕООД са определени допълнителни задължения по ЗДДС за внасяне в размер на 12 091, 15 лв. главница и 484, 33 лв. лихви В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „М. Ф. Т.“ ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
257 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от община Попово срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Търговище, с което е отхвърлена жалбата на община Попово срещу акт за установяване на публично държавно вземане BG05М9ОР001-4.003-0014/36 от 02.08.2023 г., издаден от ръководителя на Управляващия орган на оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г. в Министерството на труда и социалната политика. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – ръководителят на Управляващия орган на оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
230 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Б. Д. Т. от гр. Пловдив чрез процесуалния си представител адв. И. Йовчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП за допълнително определени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2017 г. в размер на 1 134,48 лв. и лихви – 516,54 лв.; за 2018 г. в размер на 604,75 лв. и лихви – 214,03 лв.; за 2019 г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
230 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на на „С и З Оранжерии Петрич“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. П. Йовчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – София, офис Благоевград, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление (ЦУ) на НАП. Касаторът поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се правните изводи на съдебния състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Сигма Голд ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Р. Д., подадена чрез юрк. Мишков, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 14 149,12 лева в резултат на начислен ДДС за данъчни периоди м.03 и м.04.2019 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено поради нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
237 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна (АС-Варна) е отхвърлена жалбата на А. И. Р. от гр. Варна срещу Решение №г. на директора на Териториална дирекция Митница – Варна (ТД Митница Варна). Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от на А. И. Р., чрез адв. С. Желязкова АК-Варна. В касационната жалба се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи в жалбата за липса на доказателства, че именно стойността, посочена в износната декларация пред митническите органи на САЩ е договорената или платена А. И. Р., както и липса на основателни съмнения по смисъла на чл. 140, пар. 2 от Регламент (ЕС) №го, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
277 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Геомекс – Инженеринг ЕООД, гр. Ямбол, чрез адвокат В. Монев против решение №г. на Административен съд – Ямбол постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу поправка на акт за установяване на публично държавно вземане №г. на инспектор по приходите при ТД на НАП – Бургас. Изложените в жалбата доводи са за неправилност и необоснованост на решението и за допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че оспореният административен акт не отговаря на изискванията на чл. 62, ал. 1 АПК. Волята на административния орган не е ясна. Не е посочено в какво се състои очевидната фактическа грешка. Актът за поправка изцяло повтаря съдържанието на АУПДВ №г. и в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е необходимо за приложение на изключението от териториалната компетентност по чл. 12, ал. 6 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на „Б и В ЕДИ КАР“ ЕООД, ЕИК 201896944, със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [адрес], представлявано от управителя Б. Арсова, с която се иска отмяна на влязлото в законна сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, трето отделение, 10-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на директора на ТД на НАП – София, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу отказ за погасяване по давност, обективиран в разпореждане с изх. №го влязло в сила решение №34 от 03.01.2019г. по адм. д. №4573/2018г. на същия съд, на същото основание, което противоречи на горното решение. По изложените съображения намира, че са налице условията на чл. 239, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.