Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4557/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против решение от 12.03.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ДП ”Здравец” при ТДД [населено място] и Решение №г. на Р. [населено място]. Посочено е отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Релевирани са съображения за неправилно приложение на чл. 8 ЗСЧ /отм./ и чл. 35 ЗОДФЛ. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на ДРА и събиране на доказателствата относно правилното определяне на данъчните задължения. Към жалбата са приложени писмени доказателства-платежни нареждания, протоколи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2331/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд и чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решението от 08.11.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г. на ДП “П.” към ТДД – [населено място], както и против решение №г. на Р. – [населено място]. Като касационни основания за отмяна са посочени нарушения на процесуалните норми на 130, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 3 Данъчния процесуален кодекс и на материалноправната норма на чл. 58, ал. 1 Закона за корпоративното подоходно облагане във вр. с чл. 50 Закона за нормативните актове. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8003/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решението от 13.05.2002 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против разпореждане №г. на ДП К., ТДД – [населено място] загора, потвърдено с решение №г. на Р. – [населено място]. Като касационно основание за отмяна е посочено нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата в писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството пред Пловдивския окръжен съд е разпореждане №г., издадено Данъчно подразделение – [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6779/2002 С. Д. С. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на директора на РУСО – [населено място], отказ, изразен в разпореждане №г. на ръкодителя на отдел “ПО”, да бъде извършена поправка в категорията на трудовия му стаж, като този за времето от 25.10.73 г. до 07.08.76 г., положен в строителството в бившия СССР, бъде признат от втора категория, вместо приетата при отпусксането на пенсията му “трета категория, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че не се спори за факти. Спорът е породен от представата на жалбоподателя, че визираният трудов стаж, с оглед променената му – в по-благоприятната втора категория, установено с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8030/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против мълчалив отказ на Р. – [населено място] да отмени постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на Митница Б. за заплащане на ДДС в размер на 57 058 лв. Предявените касационни основания за отмяна се свеждат до необоснованост и неправилно приложение на Правилника за експлоатация на пристанищата. Ответникът Регионална митническа дирекция – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество на заявените в нея основания, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8000/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Я. В. Н. от [населено място], обл. Х., против решението от 25.06.2002 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу постановление за принудително събиране №г. на Началника на Митница С., потвърдено Директора на Р. – [населено място] с решение №г. Като касационни основания за отмяна са посочени нарушения на материалноправните норми на пар. 1, т. 16 Допълнителната разпоредба на Закона за митниците във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 1 и чл. 219, ал. 1, т. 13 Правилника за прилагане на Закона за митниците и на чл. 226, ал. 4 Закона за митниците. Ответниците Митница С., Регионална митническа дирекция – [населено място] и Регионална данъчна дирекция – [населено място] не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8012/2002 С решение от 13.07.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Я. В. Н. от [населено място] против решение №г. на директора на Р.-П., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – С., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 2 207,00 лв., представляваща митни сборове за внесени стоки чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд Я. В. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6931/2002 Н. Г. К. – адвокат от АК [населено място], в качеството си на пълномощник на [фирма] [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д., е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 03.06.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на дружеството против, потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място], ДРА №г. на ДП “М.” [населено място], в частта, с която е отказано правото му на данъчен кредит за сумата 4 626,80 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че не се спори относно факти. Отказаното право на данъчен кредит с обжалвания акт е по ф- ра №г., издадена от доставчика [фирма] [населено място], в която е начислил ДДС в размер на 4 626,80 лева. От данните на извършената насрещна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6845/2002 Е Т А. Д. Т. с фирма ” А. Д. Т. – А. Д.” от г р. П., в срока по чл. 132, ал. 1 Д., е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 12.04.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място] ДОА №г. на ДС “Център” [населено място] в частта, с която му е отказано право на данъчен кредит за сумата 6 820,00 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че жалбоподателят обжалва посочения данъчен акт само в частта, с която не му е признато право на данъчен кредит по 7 броя данъчни фактури, издадени от Е Т “С. – Я. Й.” [населено място], Пловдивска област, в които е посочена сумата 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6952/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална митническа дирекция – [населено място], Митница Кулата срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което са отменени Постановление за принудително събиране на митни сборове /ППСМС/ №г. на Началника на Митница – Кулата и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална митническа дирекция – [населено място], с които са определени митни сборове, дължими от [фирма]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменителнооснование по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че постановлението за принудително събиране на митни сборове е издадено от компетентен орган при спазване изискванията на материалния закон и правилно определяне размера на митническото задължение. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.