Първо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Ю. Галиб от [населено място], Община Дулово, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – Силистра, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд ” Земеделие / ДФЗ/. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първостепенният съд не е съобразил, че оспореният АУПДВ по своя характер не е диспозитивен, а установителен, поради което разпоредбата на чл. 162, ал. 2, т. 8 ДОПК е неприложима. Намира, че правно основание за издаването му би могла да е нормата на чл. 27, ал. 7 Закона за подпомагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „М. Стайков – Комерс“ – гр. София, подадена чрез процесуален представител адв. Енчев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и второ АПК. Касаторът излага конкретни доводи за неправилност на изводите на съда за увеличение на СФР с неотчетени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се изпълнява предпоставката на чл. 7, ал. 1 ЗДДС, а именно получателят на стоката да е регистрирано по ЗДДС лице (в друга държава-членка) и каква е дължимата грижа ревизираното лице за извършване на справки в базата данни VIES?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. с пар. 2 ПЗР ДОПК. Образувано е искане на „Слънчев бряг АД, чрез процесуалния представител адв. Събева, за допълване на Решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, първо отделение, в частта за разноските. В искането се твърди, че при постановяване на съдебния акт, в частта за разноските, съдът не е съобразил, че такива са поискани своевременно и доказани с представен договор за правна защита и платежно нареждане. Претендира се допълване на решението в частта за разноските, като се присъдят такива в размер на 10 000 лева. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас при ЦУ на НАП, не взема становище по молбата. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като съобрази направеното искане и доказателствата по делото, намира следното: Искането е допустимо като подадено в срока по чл. 248, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес. Разгледано по същество е частично основателно. С решението, чието допълване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директорът на Дирекция „ОДОП“ – София, чрез юрисконсулт А. Волянова – Данаилова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите пир ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на изпълняващ длъжността директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, с който на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК, е ангажирана отговорността на Д. Димитров за задължения на „РС Проект“ ЕООД в общ размер на 356 600,43 лв. и лихви в размер на 101 505,76 лв. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3, предложения първо, второ и трето АПК – съществени процесуални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд (АС) – Пловдив е отменил по жалба на „Айдини“ ООД заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена принудителна административна мярка „запечатване на обект“ – магазин за дрехи, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Съборна №го за срок от 14 дни. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началник на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител юрисконсулт А. Костова – Ингилизова. В същата се прави оплакване, че решението на АС – Пловдив е неправилно като постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се определя митническата стойност на внасяните стоки, когато декларираната договорна стойност е подложена на съмнение от митническите органи?
Кои са вторичните и резервните методи за оценка на митническата стойност на стоките и в кой ред следва да бъдат прилагани, когато стойността не може да бъде определена според правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) №952/2013?
Кой носи тежестта на доказване и трябва да установи предпоставките по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447 и законосъобразното прилагане на методите по чл. 70 и следващите от Регламент (ЕС) №952/2013 - митническият орган или вносителят на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 71-ви състав, е изменил ревизионен акт №г. , издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с решение №г. на и. д. директор на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика –София, в частта, касаеща задълженията за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2018г., като е определил данък в размер на 3 708,00лв. вместо 5 463,87лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба П. Дебрелиев, [ЕГН], чрез пълномощника му адв. М. Ангелов. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано. В касационната жалба се излагат конкретни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол (АС-Ямбол) е отхвърлена жалбата на И. Вълчев от гр. Ямбол, [улица], [адрес], срещу Решение №г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас към Агенция „Митници“, и лицето е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 100,00 лева. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от И. Вълчев, в която са наведени твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на съда, че обстоятелствата, наложили прибирането му в България, не са обхванати от изключението, визирано в чл. 4, б. а от Регламент (ЕО) 1186/2009 г. В тази връзка излага аргументи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ДЪНДИ ПРЕШЪС МЕТАЛС ЧЕЛОПЕЧ“ ЕАД срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София-област (АССО), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, потвърден с Решение №граждение. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложените аргументи, могат да бъдат обобщени по следния начин: 1. Нарушен е принципа на ефективна съдебна защита, доколкото мотивите на първоинстанционното решение пресъздават изцяло констатациите и правни изводи на приходната администрация, с изключение на няколко коментара по отношение на експертизата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.