Първо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Трябва ли заповедта за възлагане на ревизия да бъде върната на адреса за кореспонденция или адреса по чл. 8 ДОПК, ако не е посочен електронен адрес за получаване на съобщения пред органите по приходите?
Има ли изискване лицето да посочи пред органите по приходите електронен адрес за получаване на съобщения преди образуването на ревизионното производство, и ако да, какво следва да е последствието, ако лицето не е посочило такъв адрес?
Кога точно започва ревизионното производство и какъв е срокът за извършване на ревизията според чл. 112, ал. 1 и чл. 114, ал. 1 от ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието и храните срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София област, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от министъра на земеделието, храните и горите, като преписката е изпратена на министъра на земеделието за предприемането на действия по изпълнение на решение на Европейската комисия С (2014) final от 05.09.2014 г. относно схема за помощ №SA.26212 (2011/С) и №SA.2617 (2011/C) по отношение на Г. Тихин, С. Тихина – Димова и Р. Тихин. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – Г. Тихин, С. Тихина – Димова и Р. Тихин, изразяват становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Съобразена ли е със Съюзното и с националното позитивно данъчно право интерпретацията на първостепенния съд за предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит, включващи материалноправни и формални условия?
Каква е правната природа и обхватът на механизма на упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, предвиден в чл. 72, ал. 2 ЗДДС, във връзка с изискванията за установяването на фактическите обстоятелства пораждащи това право?
На какво основание фактурата се приема за формална предпоставка за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит и какви са последиците от издаването на данъчния документ от доставчик, различен от реалния изпълнител на доставката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията за признаване на право на приспадане на данъчен кредит спрямо наличието на счетоводни документи за реално осъществена доставка съгласно практиката на Съда на ЕС?
В каква степен непълнотата на фактурите, по отношение на описанието на типа и параметрите на доставените услуги, влияе на правото на приспадане на данъчен кредит от страна на получателя?
Как се прилага решението от Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-271/2012 в контекста на отказа за приспадане на данъчен кредит при притежаване на непълни или несъответстващи на изискванията фактури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Субсидиарна ли е отговорността по чл. 19 ДОПК и при какви условия може да бъде ангажирана?
Как се отразява прекратяването на производството по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 4 ТЗ на непредявените в производството по несъстоятелност вземания и неупражнените права?
Приложима ли е нормата на чл. 739 ТЗ за всички вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност, включително и за публичните задължения на длъжника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ към Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), подадена чрез пълномощника му юрк. Дочев, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Сливен, постановено по адм. д. №г. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди издадената от него Заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – „РАВА МАРКЕТ“ ЕООД с [ЕИК], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Напоителни системи” ЕАД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], подадена чрез пълномощника му юрк. Халваджиев, против Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ), постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Басейнова Дирекция “Източнобеломорски район” (БД ИБР). С доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени АУПДВ №г. В открито съдебно заседание се представлява от адв. Младенов, който поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е два броя касационни жалби, подадени от „Балкан МК“ ЕООД, чрез процесуални представители адв. Х. Хинов и адв. С. Вангелова и от директор на дирекция „Местни приходи и общинска собственост“ при Община Симитли, чрез процесуален представител Н. Илиева против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград в съответните му части. Касаторът – „Балкан МК“ ЕООД, чрез процесуални представители адв. Х. Хинов и адв. С. Вангелова, обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. на орган по приходите при Община Симитли в частта на установените задължения за такса битови отпадъци /ТБО/ и лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Кърджали. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че събраните доказателства безспорно установяват извършеното от търговеца нарушение, обуславящо налагането на процесната принудителна административна мярка /ПАМ/. Намира, че нейната продължителност е съобразена с целта на закона, а изложените в тази връзка мотиви са достатъчно конкретни и обстойни. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на предявената жалба, ведно с присъждане на осъществените разноски. Възразява, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Номентана 1“ ЕООД, представено от адв. Г. Груев, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон. Според него липсва основание за зачитане на сила на пресъдено нещо на АПВ №г. предхождащ оспорения в конкретното съдебно производство, а и зачетеният от съда имал ограничен предмет, несъпоставим с този на акта от 16.09.2022 г. Оспорва изводите на съда, че с АПВ от 19.02.2010 г. може да се коригира издаден преди него и влязъл в сила ревизионен акт /РА/. Изразява убеждение, че дори сгрешен, влезлият в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.