Първо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 4, ал. 1 Закона за местни данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Николова, чрез адв. М. Драгомирова, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на Драгомирова срещу Акт за установяване на задължения (АУЗД) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от главен експерт в дирекция „Местни данъци и такси“ („МДТ“) при Община Перник, потвърден с Решение №г., издадено от директора на дирекция „МДТ“ при Община Перник, в частта му досежно установените задължения за ТБО за периода 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 1 042,04 лева и съответните лихви в размер на 248,26 лева. С определение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Ю. Галиб от [населено място], Община Дулово, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – Силистра, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд ” Земеделие / ДФЗ/. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първостепенният съд не е съобразил, че оспореният АУПДВ по своя характер не е диспозитивен, а установителен, поради което разпоредбата на чл. 162, ал. 2, т. 8 ДОПК е неприложима. Намира, че правно основание за издаването му би могла да е нормата на чл. 27, ал. 7 Закона за подпомагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „М. Стайков – Комерс“ – гр. София, подадена чрез процесуален представител адв. Енчев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и второ АПК. Касаторът излага конкретни доводи за неправилност на изводите на съда за увеличение на СФР с неотчетени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД – гр. Пловдив чрез процесуалния си представител адв. Й. Панов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, с което е потвърден отказа по искане за тълкуване по реда на чл. 62, ал. 3 АПК за изясняване действителното съдържание на РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново. В касационната жалба не са изложени конкретни отменителни основания, но от изложението й може да се направи извод за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, чрез юрк. Ц. Дамянова против решение №г. на Административен съд – Пловдив постановено по адм. дело №г., с което по жалба на И. Пашев от гр. Пловдив е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за нарушения на съдопроизводствените правила по преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства и заключение на съдебно – счетоводна експертиза, което е довело до погрешни изводи, по съществото на спора. В тази връзка е посочено, че заключението на вещото лице се базира на свидетелките показания, дадени пред съда, които са неточни, както и на нови писмени доказателства, които не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „П. Петров 07“ ЕООД, с [ЕИК], чрез адв. М. Евтимов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлено оспорването на настоящия касационен жалбоподател срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите към Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – Велико Търново, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика (Д „ОДОП“) – Велико Търново, с който във връзка с непризнати ВОД към JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091, на основание чл. 86 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) допълнително е начислен ДДС за м. 04.2021 г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Локуст“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на „Локуст“ ЕООД срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с който на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 60 110, 88 лв., произтичащи от доначислен ДДС в размер на 50 945, 14 лв. и лихви за просрочие в размер на 9165, 74 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция “Обжалване и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Трябва ли заповедта за възлагане на ревизия да бъде върната на адреса за кореспонденция или адреса по чл. 8 ДОПК, ако не е посочен електронен адрес за получаване на съобщения пред органите по приходите?
Има ли изискване лицето да посочи пред органите по приходите електронен адрес за получаване на съобщения преди образуването на ревизионното производство, и ако да, какво следва да е последствието, ако лицето не е посочило такъв адрес?
Кога точно започва ревизионното производство и какъв е срокът за извършване на ревизията според чл. 112, ал. 1 и чл. 114, ал. 1 от ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието и храните срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София област, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от министъра на земеделието, храните и горите, като преписката е изпратена на министъра на земеделието за предприемането на действия по изпълнение на решение на Европейската комисия С (2014) final от 05.09.2014 г. относно схема за помощ №SA.26212 (2011/С) и №SA.2617 (2011/C) по отношение на Г. Тихин, С. Тихина – Димова и Р. Тихин. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – Г. Тихин, С. Тихина – Димова и Р. Тихин, изразяват становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на ТД Митница Русе срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отменено решение №г. на директора на ТД Митница Русе. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – Т. Ламбов изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.