Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4713/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. К. П. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. д.№г. по описа на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Директора на РУ “СО”-гр. С.. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила и се иска отмяна. Представени са писмени доказателства под опис. Ответникът РУ”СО”-С. в представена писмена защита оспорва жалбата и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледани по същество е основателна. С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. К. П. от [населено място] срещу Решение №г. на Директора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5924/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба от Р.-Б. против Решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ДС”Освобождение при ТДД-Б., потвърден с Решение №г. на Р.-гр. Б.. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални правила. Иска се отмяна. Ответникът [фирма]-гр. Б. не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ДС”Освобождение при ТДД-Б., потвърден с Решение №РД -10 -121/17.05.2001 г. на Р.-гр. Б. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5013/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационната жалба от Р.-С. против Решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е изменен ДОА №г. та Т.-гр. П., потвърден с Решение №г. на ТУДА-гр. Б.. Изложени са доводи за неправилност на решението. Иска се отмяна. Ответникът [фирма]- [населено място] не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд, е изменил ДОА №г. та Т.-гр. П., потвърден с Решение №65/18.06.1999 г. на ТУДА-гр. Б. като е намалил дължимия от [фирма]-гр. П. данък върху печалбата за периода 01.01.1996 г.-31.12.1997 г. от 2 407, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5010/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Б.- градския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Началника на Митница Кулата, потвърдено с решение №г. на Началника на Р. – [населено място] за определените митни сборове в размер на 39 183.41 лв. Като касационни основания за отмяна са посочени нарушения на чл. 60, ал. 2 Конституцията на Република България, на чл. 39, ал. 2 Закона за митниците /отм./, на чл. 19, ал. 2, т. 6 Закона за тютюна и тютюневите изделия и на чл. 11 от Европейското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните страни членки, от една страна, и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1050/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131-132 Данъчно процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Б. М. К., действащ като управител на [фирма] [населено място], срещу решението от 16.11.2001 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт №г. на ТДД “О.” потвърден с решение №г. на директора на Р. [населено място], с който са определени данъчни задължения за 1999 г. и 2000 г. по чл. 32, ал. 2, б. а ЗОДФЛ, ведно със съответната лихва. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Решението е постановено в нарушение разпоредбата на чл. 43, ал. 2 Закона за облагане доходите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4575/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 и чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. П. против Решение от 15.03.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ДП”Център” при ТДД – [населено място], потвърден с Решение №г. на Р. – [населено място]. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 13, ал. 15 ЗДОД /отм./ и се иска отмяна. Ответникът Р.-П. в представена писмена защита оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че в обжалваното решение липсва обосновка и обсъждане от страна на решаващия съд предпоставките за прилагане на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5178/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на С. Т. Т. от [населено място] против решението от 05.03.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Главния директор на Столично управление “Социално осигуряване. Посочените касационни основания се свеждат до нарушение на чл. 4 и чл. 188, ал. 3 Гражданския процесуален кодекс. Ответникът Столично управление “Социално осигуряване е оспорил жалбата по подробно развити съображения в писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на С. Т. Т. срещу решение №г. на Главния директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5853/2002 С решение от 27.02.2002 год. по адм. д. №год. Великотърновският окръжен съд е отменил решение №год. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – М. в частта, с която е отказано правото на данъчен кредит на Ю. Д. Б., едноличен търговец от Л. в размер на 35 983,50 лв. за м. април 1999 год., като е признал това му право за посочената сума. Против решението на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на Ю. Д. Б., ЕТ от Л. и отмени решението на окръжния съд по касационната жалба на Регионална данъчна дирекция – Велико Т.. По касационната жалба на Ю. Д. Б.: Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд не бил обсъдил всички писмени доказателства, представени по делото, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4026/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против Решението от 28.01.2002 г. постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. издаден от ДП ”Център”, потвърден с Решение №г. на директора на Р. – [населено място], в частта с която е отказано правото на данъчен кредит и е начислен ДДС до размера на приспаднатия от дружеството данъчен кредит за получени стоки и услуги при производството на царевица, от която не е придобита реколта, като е признато правото на данъчен кредит в размер на 73.72 лв. В жалбата са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5217/2002 С решение от 28.12.2001 год. по адм. д. №год. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “С.”, АД – С. против решение №год. на Р. – С. и потвърденото с него писмо №год. на ТДД “Големи данъкоплатци” – С., с което е отказано да бъде разпоредено за връщане на недължимо събрани митни сборове. Против това решение на градския съд “С.”, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по съще- ство на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формули- рано. От обстоятелството, че след преценка на доказателствата са направени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.