Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4028/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 22.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от ТДД – [населено място] и потвърден с решение №г. на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за непризнат данъчен кредит в размер на 10027 лв. на [фирма] – [населено място], [община]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, тъй като данъчният кредит е отказан на основание чл. 64, ЗДДС поради липса на произход на стоката. Съдът не е обсъдил всички доказателства, както и не е следвало да кредитира показанията на разпитания свидетел, който е в родствени връзки с едноличиня търговец, като макар и изрично да не е посочено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4549/2002 С решение от 19.03.2002 г. по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №год. началника на Р. – П. и потвърденото с него постановление №г. год. на началника на Митница-С., с което е наредено да се събере принудително С. В. Р., едноличен търговец от [населено място], сумата 1 451,62 лв. митни сборове и дължимата лихва за просрочие във връзка с осъществен внос на стоки по покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Съгласно чл. 34, ал. 2 ГПК срокът не се счита за пропуснат, когато изпращането на касационната жалба е станало по пощата. Видно от приложената разписка, обявлението, че решението на окръжния съд е изготвено и може да се обжалва по касационен ред, е получено от Митница С. на 29.03.2002 г., а касационната жалба е изпратена по пощата в С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3840/2002 С решение от 05.02.2002 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на СТУДА и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “К. село” в частта, с която финансовият резултат на “Т.”, О. – С. е увеличен с непризнати разходи в размер на 882 295 неден. лв. по реда на чл. 16, ал. 2, т. 13 ЗДПч за 1997 г., като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на градския съд “Т.”, О. е подало касационна жалба само по отношение на увеличения финансов резултат по реда на чл. 16, ал. 2, т. 13 ЗДПч със сумата 6 045 ден. лв., представляваща недоказани по установения ред разходи за гориво. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано от дружеството- касатор, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. С решението си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3614/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е прогласена нищожността на решение №год. на Бюрото по труда, с което е отменено решение №год. като незаконосъобразно и е отказано изплащането на допълнително обезщетение на П. Й. Т. в размер на 1000 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че съдът в противоречие със Закона за закрила на безработицата и насърчаване на заетостта /ЗЗБНЗ/ е приел, че Началникът на Бюрото по труда има горестоящ административен орган без да отчете, че Националната служба по заетостта има само контролни функции по правомерността на получаваните обезщетения. Освен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3402/2002 Г. Д. Т. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението (погрешно е посочена дата 19.02.2002 г.) от 17.11.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане от 03.07.00 г. на ръководителя на отдел “ПО”, издадено на основание пар. 7 ПЗР КЗОО за преизчисляване на получаваната П., е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка. Жалбоподателят към 31.12.99 год. получава пенсия за И., отпусната на основание чл. 2, ал. 1, б. б от отменения ЗП за трудов стаж, положен на длъжност от втора категория труд с обща продължителност 31 год. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3474/2002 Я. П. П. от г р. Б., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата й против потвърдения с решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] отказ, изразен в разпореждане №г. на ръковоидтеля на отдел “ПО”, да й бъде отпусната ПОСВ по условията на пар. 4, ал. 1 ПЗР КЗОО, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се устанаовява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка. Не се спори, че обжалваният отказ е обоснован с липсата на изискуем по продължителност 15 години трудов стаж, положен на длъжност, трудът, на която е определен от втора категория труд, както предвижда кумулативната предпоставка по пар. 4, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9041/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Д. И. М. от [населено място], срещу решение от 23.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Д. М., срещу ДРА №г., потвърден с решение №г., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 2947,70 лв. и увеличението на облагаемия доход за ІV тримесечие на 1997 г. с 370 лв. /деноминирани/. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението съдът не е обсъдил съображенията, че неизправността на доставчика по процесните фактури не следва да рефлектира като отговорност на купувача, още повече, че макар и със закъснение, доставчикът е отразил фактурите в своето счетоводство. По отношение на увеличаването на финансовия резултат с 370 лв. /деноминирани/, се поддържа, че сделката не се е състояла и парите са възстановени на купувача по предварителния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4301/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 25.02.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е прогласил нищожност на решение №г. на н-к ТУДА – Д. и преписката е изпратена на Р. В. за произнасяне по ДОА. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че решението е подписано със запетая от лице, за което няма данни за надлежни пълномощия. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че лицето подписало решението по длъжност е зам. н-к ТУДА, поради което не е нужно изрично упълномощаване. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По делото не са налице доказателства, че към момента на издаване на решението, н-к ТУДА е отсъствувал – поради отпуск, командировка и пр., за да се приеме, че заместникът му е встъпил в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3999/2002 С решение от 12.03.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на К. Ж. С., ЕТ от Ш. против решение №г. на Р.-В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ДП – К., с който същото лице е задължено да внесе в бюджета ДДС в размер на 5 222,59 лв. за периода от 26.09.2000 г. до 31.12.2000 г. и лихви в размер на 293,73 лв. Против това решение на окръжния съд К. Ж. С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3996/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на на [фирма] – [населено място] срещу решение от 28.12.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. От изложените съображения в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното решение. Твърди се, че непризнатите разходи търговецът е заплащал и те са свързани с дейността на търговския му обект, както и представените от него документи отговарят на изискванията на чл. 8, Закона за счетоводството. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.