Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3297/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., с което е отменен ДРА №г. на Ръководител екип в ДП “Освобождение при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в частта, в която на [фирма] – [населено място], [община] е определен ДДС за внасяне в размер на 7 189,28 лв. и лихви 1735,60 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС. Според касаторът съдът неправилно е вменил доказателствената тежест на данъчния орган, относно проверка в счетоводството на [фирма]. Останалите съображения са подробно развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3622/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на С. Ф. Харалампов срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на ръководителя на ТП на НОИ – [населено място]. Излагат се твърдения за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и искане за отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба ТП на НОИ от [населено място] в представен писмен отговор и писмена защита оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3147/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 – чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на “777” О., подадена чрез пълномощника Г. И., срещу решение от 17.01.2002 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N 1239 по описа за 2000 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен акт №г. издаден от ръководител екип при ТДД [населено място], както и решение №г. на Р. [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбата на чл. 6 и чл. 64 ЗДДС, като е изходил от погрешната презумция, че не е налице доставка, като в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3618/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Ш., като председател на ЗК ”ИЗГРЕВ” [населено място] против решение от 25.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на кооперацията срещу решение №г. допълнително решение №ган подлежат на обжалване. Съдът неправилно не е изслушал назначената от него служебно експертиза. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав като се изясни спора по същество и се назначи икономическа експертиза. Ответникът – ТП на НОИ [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6593/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Главно управление на митниците, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ППСМС №г. на н-к Митница-В., потвърдено с решение №г. на н-к Р.-В.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че рекламацията е предявена пред превозвача и А. след едногодишния срок, считано от задействуването на Т.-карнета – последният е задействан на 12.11.94 г., а рекламацията е предявена през 1998 г. Прието е, също така, че митницата не е изпълнила задължението си да потърси митните сборове от пряко задълженото лице /крайния получател/. С оглед установеното по делото от фактическа страна, обжалваното решение се явява незаконосъобразно: Вносът е осъществен на 12.11.94 г., когато е задействан и Т.-карнета. Рекламацията е предявена с писмо №г., т. е. в едногодишния срок. За стоката е дадено митническо направление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4187/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в сектор “Ревизии” към ДП “П.” при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място] в частта за определените задължения за довнасяне данък общини – 1826 лв. и лихви 86.52 лв., данък печалба – 1669 лв. и лихви 137.08 лв. Посочени са отменителните основания по чл. 218б, ал. 1, букви б и в ГПК и са релевирани доводи за неправилно приложение на процесуалните норми на чл. 108, ал. 8 Д., на чл. 157, ал. 3 ГПК и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 4188/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение №год., постановено по ахд №год. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против ДРА №год., издаден от ДП”Изгрев при ТДД-гр. Б., потвърден с решение №год. на Р.-гр. Б., с определени за довнасяне ДДС – 28 282лв. и лихви 4 407,73лв. С решението Бургаският окръжен съд е осъдил [фирма] да заплати на Р.-гр. Б. сумата 993лв., представляваща юристконсултско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от [фирма], представляван от Л. П. йорданов. В същата се правят оплаквания, че решението на Бургаския окръжен съд е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал.І, б. в ГПК. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Бургаския окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3400/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на П. Н. Ч., действащ като едноличен търговец с фирма “Н.-88-П. Ч.” – [населено място] чифлик, област В., против решението от 14.01.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против данъчен облагателен акт №г. на ДС “А.” – [населено място] и решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Изложени са подробни съображения за нарушения на процесуалните норми на чл. 2 и чл. 121 Д., на чл. 26 ЗДП /отм./ и на чл. 12 НИДПР /отм./, на материалните норми на чл. 17 ЗДП /отм./ и на чл. 16, ал. 2, т. 16 ЗДПч /отм./. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3865/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на ТП на НОИ-гр. Д. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отменено разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на ръководителя на ТП на НОИ – [населено място] и е върната преписката на осигурителния орган. Излагат се твърдения за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и искане за отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба Я. П. Ж. от [населено място] в представено писмено становище оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Съдебното решение е правилно и е съобразено с наличието на трудов стаж от категорията на посочените в т. 66и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4162/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решението от 18.03.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г. на ДП “О.”, ТДД В., потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място] в частта за определеното задължение за данък върху добавената стойност в размер на 2000 лв. за периода 01.09. – 30.09.1999 г. Развитите касационни доводи се свеждат до неправилно приложение на материалноправните норми на Закона за данък върху добавената стойност. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.