Първо отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6914/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма] със седалище в [населено място], обл. В., против решението от 05.06.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “А.” – [населено място], определящ допълнително данъчно задължение по ДДС в размер на 2919.45 лв. и лихви 105.81 лв. за периода 01.08.1999 г. – 31.08.1999 г. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Сочи се отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се развиват доводи за нарушения на чл. 25 ЗДДС, чл. 110, ал. 5 ЗДДС и чл. 32, ал. 1 ППЗДДС, в резултат на които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 382/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] против решението от 26.09.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен облагателен акт №г. във връзка с данъчен облагателен акт №г., издадени от Началника на ДС “Големи данъкоплатци” – [населено място] и решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за нарушения на процесуалното правило на чл. 157, ал. 1 ГПК и на материалноправните норми на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО и на чл. 8 Закона за счетоводството. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8892/2000 С решение от 29.06.2000 г. по адм. д. №г. Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Златна Д.”, О., против решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.” – В., в частта, с която дружеството е обложено с 10 201,19 ДДС за внасяне и с 8 610,13 лв. лихви за просрочие през периода от 01.07.1996 г. до 31.07.1999 година. Против това решение на окръжния съд “Златна Д.”, О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно окръжният съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета ДДС по данъчни фактури, издадени през периода от 01.07.1996 г. до 30.10.1996 г. и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7064/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Н. – директор на РУСО – [населено място], против решението от 13.06.2000 г., постановено по административно дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на директора на РУСО – [населено място], и потвърденото с него разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, като преписката е върната за ново произнасяне на ТП на НОИ със задължителни указания. Иска се отмяна на така постановеното решение и отхвърляне на жалбата на В. М. К.. Ответникът – В. К., оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита решението на окръжния съд за правилно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че подадената касационна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Решението на окръжния съд е правилно. Върховният административен съд, след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6899/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО – [населено място], срещу решението от 11.07.2000 г. на Монтанския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменено негово решение №г. и преписката върната за ново произнасяне и определяне на обезщетение. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение на Наредбата за обществено осигуряване на лицата, упражняващи свободна професия или търговия или работещи без трудово правоотношение, и на ПМС №г., без да са посочени конкретни разпоредби. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да се отхвърли жалбата. Ответникът по касационната жалба – С. Г. С., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 325/2001 С решение от 19.07.2000 год. по адм. дело №год. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на Районно митническо управление-Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница-В., с което е наредено да се събере принудително А. М. П., едноличен търговец-С., сумата 2 243.53 лв. митни сборове и дължимата лихва за просрочие до 08.11.1999 г. в размер на 8 541.75 лв. във връзка с осъществен внос на стоки по покритието на карнети Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. В писменото становище на жалбоподателя се съдържа възражение, че Митница-В. не била легитимирана да подава касационна жалба против решението на окръжния съд. Основният административен акт, от който жалбоподателят е останал недоволен, е постановлението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8525/2000 С решение от 14.07.2000 год. по адм. дело №год. Видинският окръжен съд е отменил решение №год. на Главно управление “Митници” и потвърденото с него постановление №год. на началника на Митница-В., с което е наредено да се събере принудително от [фирма]-С., сумата 232 904 лв. митни сборове и дължимите лихви за просрочие във връзка с осъществен внос на стоки по покритието на седем карнети Т. описани в постановлението. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че въпросните седем карнети Т. са били задействани от Митница В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7083/2000 Прозводството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Директора на Р. – [населено място] против Решение от 19.07.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, с което е отменен ДОА №г. на Началника на ДС “О.” – В., потвърден с Решение №г. на ТУДА – В., в частта с която на [фирма] – [населено място] не е признат данъчен кредит в размер на 45 566, 63лв. Наведени са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяната му. Ответникът [фирма] – [населено място] оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура взема становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5282/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба от М. С. В. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да уважи искането за обезщетяване по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ за национализираното имущество на събирателно дружество ”Мелница К.”. Със заявление №г. до министъра на промишлеността наследниците на С. Х. С. и Ж. Г. Д. са направили искане по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ да бъдат обезщетени чрез съсобственост в сградите, включени в активите на [фирма] – [населено място] или чрез акции за припадащата се на техните наследодатели част от национализираното имущество на събирателно дружество “Мелница К.”-гара К. по коригирания нарочен баланс. По това им искане министърът на промишлеността, по-късно министъра на икономиката, който е органа вследствие на структурни промени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7378/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] против решението от 03.08.2000 г. по ах. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Големи данъкоплатци” – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], в частта за определеното задължение за такса за битови отпадъци за 1998 г. в размер на 61811 лв. и лихви в размер на 18249 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за неправилно приложение на чл. 71 ЗМДТ, на пар.6а ПЗР ЗППДОП и за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.