Първо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е във фаза на втора касация. Образувано е по касационна жалба на И. Димитров, чрез процесуалния си представител адв. Мутафов и адв. Николова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от главен специалист „Ревизии“ в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Видин, потвърден с решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Видин, както и в полза на община Видин са присъдени разноски в общ размер на 552,70 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че съдът неправилно е интерпретирал доказателствата по делото, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на Ц. Чоков с [ЕГН] с адрес: [населено място], Община Бяла Слатина, Област Враца, [улица] (съдебен адрес: гр. Враца, [адрес]), подадена чрез пълномощника му адв. Пешковски, против Решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Велико Търново, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. За съвместно разглеждане е приета и частната жалба на директора на Дирекция ОДОП – Велико Търново против Определение №86/18.02.2022 г. на Административен съд – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив. С доводи за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което РА да бъде потвърден. Заявява искане за присъждане на разноски. В открито съдебно заседание касационната жалба по изложените в нея основания се поддържа от юрк. Григорова. Ответникът по касационната жалба – Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Петрол” АД, [ЕИК], гр. Ловеч, хотел „Ловеч“, ул. „Търговска №г. на Административен съд Ловеч, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Въведени са трите категории основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с противоречие в мотивите на решението – от една страна съдът сочи, че електронната система с фискална памет /ЕСФП/ е от одобрен тип, но от друга – че тя не съответства на техническите изисквания на Приложение №г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд /АС/ – София град, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с негово решение №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства установяват наличието на всички кумулативно изискуеми предпоставки от фактическия състав на чл. 19, ал. 2 ДОПК, за ангажиране на отговорността на Я. Арнаудов, в качеството му на управител на „П. Р. Продакшън –Н“ ООД. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП против частта от Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с негово Решение №г. С доводи за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предложения първо АПК – нарушение на материалния закон – касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди РА. 3аявява и претенция за присъждане на всички сторени в двете съдебни производства разноски. Ответникът по касационната жалба – „Уайт Стар“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Ивакра ООД – гр. София чрез процесуален представител срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Счита, че не са налице доказателства, формиращи извод за предоставени счетоводни услуги, както и че в противоречие със събраните доказателства не е признат разход за възстановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 810 лв. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което РА да бъде потвърден. Заявява искане за присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 6 000.80 лв. за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което, по жалбата на И. Петков, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София, с който е ангажирана отговорността на Петков за задължения на „10 АМ“ ЕООД за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ размер на 88326,74 лв. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с доводи, че съдът неправилно е определил правно и доказателствено релевантните за спора факти, игнорирал е доказателства, на които се основава РА и е нарушил принципа на служебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна, чрез юрк. Д. Митева против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна за установени на „БК – Инвест“ ЕООД задължения по ЗДДС за м.01.2020 г. в размер на 80 187.85 лева. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението и нарушение на материалния закон. Конкретните оплаквания се отнасят до липса на конкретни мотиви в решението относно превоза на стоките от Германия до България и обратно от България до Германия и неправилна преценка на доказателствата по делото. Според касатора преценката на съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.