Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. „Поларис – 8“ ООД, [ЕИК], гр. Варна, ул. „Петър Райчев 12, офис 3, представлявано от управителя В. Рашков, чрез пълномощника адв. Бабачев, обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлено оспорването срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ /БДДР/, с който в тежест на дружеството на основание чл. 195б, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 194, ал. 1, т. 2, буква а Закона за водите и чл. 166 ДОПК за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г. и за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. е установено публично държавно вземане в размер на 128 830,28 лв., включващо главница 111082,20 лв. и лихва 17 748,08 лв. по Разрешително №г. за ползване на повърхностен воден обект с цел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което, по жалбата на „Амураа – консерв 68“ ООД, [ЕИК], гр. Варна, ул. „Под игото“ 39А, представлявано от И. Амура, е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА №г. и №П-03000321092030-003-001/31.05.2021 г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №68/02.06.2021 г. на директора на дирекция „ОДОП“ Варна, с който спрямо търговеца са установени задължения за данък върху добавената стойност в размер на 56829,96 лв. и лихви 11496,70 лв., произтичащи от отказ да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит през данъчни периоди м. 06.2018 г., м. 07.2018 г., м. 05.2019 г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Бургас при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на „МКМ БГ“ ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Бургас при ЦУ на НАП, в частта, в която на дружеството са определени задължения за ДДС за данъчен период м.06.2020 г. в размер на 479 008,44 лева, ведно с лихви за забава в размер на 9 838,38 лева. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с който на „Броукс“ ЕООД са определени задължения по ЗДДС в размер на 12 729, 75 лв., произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Гого Транс 09“ ЕООД и „Топливо 2001“ ЕООД. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „Броукс“ ЕООД не изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от И. Борисова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлено оспорването на И. Борисова срещу чл. 35, ал. 1, б б Наредбата за определяне размера на местните данъци на Столичен общински съвет, приета с Решение №г., в частта й, както следва: “.., както и в случаите по чл. 44, ал. 2 Закона за местните данъци и такси” б. б със следното съдържание: “5 % данък за безвъзмездно придобитите по друг начин имущества. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – Столичният общински съвет изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ Плевен срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е изменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ в частта относно дължимата такса за водовземане по разрешително №г., за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2019 г., като вместо 35 734, 63 лв. е определен размер на главницата 23 241, 96 лв. и лихва за периода 16.02.2019 г. – 08.11.2021 г. и за периода 16.02.2020 г. – 08.11.2021 г., като вместо 7597, 51 лв. определя същата в размер на 5076, 71 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Напоителни системи” ЕАД, [ЕИК], подадена чрез юрк. Петков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), второ отделение, 23 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район”. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради съществено процесуално нарушение, необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че първоинстанционният съд не е взел предвид доводите на оспорващия свързани с неспазване на изискванията на чл. 59 АПК за форма на оспорения административен акт. Иска решението да бъде отменено. Ответникът – директорът на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район”, чрез юрк. Карабелов, в писмено становище оспорва касационната жалба. Претендира присъждането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област (АССО), е отхвърлена като неоснователна жалбата на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от Съвета за електронни медии (СЕМ), с който на основание чл. 102, ал. 3, т. 3, б. б Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) във връзка с чл. 12, т. 2 Тарифата за таксите за радио- и телевизионна дейност (ТТРТД) на дружеството е установено публично държавно вземане в размер на 5 000,00 лева за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г., ведно със законната лихва. С решението в полза на СЕМ са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „БТВ Медиа Груп“ ЕАД, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. е отхвърлена жалбата на „Сарай груп“ ЕООД, гр. Пловдив, против ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив за начислен ДДС в размер на 6 200,88 лева и 737,06 лева лихви, 8,82 лева – лихви за деклариран и невнесен ДДС и допълнително установен корпоративен данък за 2018 г. в размер на 16 367,33 лева и 2 623,53 лева лихви. Срещу така постановеното съдебно решение е подадена касационна жалба от „Сарай груп“ ЕООД, чрез адвокат Б. Златанов, с доводи за недопустимост и неправилност, поради неизяснена фактическа обстановка и липса на служебна активност на съда при събиране доказателствата, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Искането е за отмяна на решението, алтернативно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, установяващ в тежест на И. Дечев отговорност по чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на “БКА” ЕООД за данък добавена стойност /ДДС/ за периоди от м.11.2012г. до м.09.2013г. общо в размер на 16 263,21 лева, ведно с лихви в размер на 6 676,54 лева. Касационните оплаквания са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Касаторът обосновава съществуването на предпоставките за ангажиране на отговорността на ревизираното лице /РЛ/ по чл. 19, ал. 2 ДОПК, включително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.