Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадената касационна жалба от Едноличен търговец (ЕТ) „Марианка Павлова – Мерания“, чрез процесуален представител адв. Д. Петров, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ към Главна Дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП). Наред с това, настоящият касационен жалбоподател бил осъден да заплати на НАП сумата от 250,00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, представен от Тодорова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от министъра на земеделието, горите и храните и преписката е върната на издателя на акта. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди пропуск на съда да извърши преценка на представени и приети писмени доказателства за установяване на качеството предприятие на адресата на акта за целите на чл. 107, пар. 1 Договора за функционирането на Европейския съюз. Интерпретира понятието за предприятие в контекста на практика на Съда на Европейския съюз и на разясненията на Европейската комисия в съображение 127 от Решение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Ямбол, първи състав, е отменил ревизионен акт №г.., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас, с който на А. Тончев е установена отговорност по чл. 19, ал. 1 ДОПК за задължения на „ТД Мод ЕООД за ДДС за периода от 01.12.2014г. до 30.06.2016г. в размер на 34 256,12лв. и лихви за забава в размер на 18 869,79лв. и корпоративен данък за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2015г. в размер на 4 159,14лв. и лихви за забава в размер на 2 279,22лв. С решението съдът е осъдил Национална агенция по приходите да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 660лв. Срещу така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на „Ми Груп“ ЕООД – гр. София, подадена чрез пълномощник адв. Т. Тотев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП-София, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на дирекция ОДОП-София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон, тъй като изводите на съда за недоказани реални доставки не почиват на събраните доказателства. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна и на „Евро строител 1“ ЕООД, представено от адв. Колева, срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г. Първият касатор обжалва решението в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на Варна относно допълнително установените задължения за ДДС в общ размер 42 436.42 лева с лихви за забава в общ размер 7 528.73 лева в корелация с отказ да се признае упражнено от ревизираното лице право на приспадане на данъчен кредит по фактури на „Интер груп 75“ ЕООД. Доводите на касационния жалбоподател са за недопустимост на съдебния акт за отмяната на РА разликата над 39 478.42 лева, съответстваща на сбора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, първо отделение, 14-ти състав, е отхвърлил оспорването по жалбата на И. Минковски срещу ревизионен акт №г. , издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. София, за установени задължения по ЗДДФЛ за данъчни периоди 2013,2014,2015 и 2016г. общо в размер на 9 933,07лв. и лихви за забава общо в размер на 4 930,76лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП – София разноски по делото в размер на 1 362лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от И. Минковски от гр. София, [жк], [адрес], чрез пълномощника му адв. И. Младенов. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд (АС) – Пловдив, първо отделение, двадесет и седми състав, е отменил по жалба на „Д-р Д. Колева – Амбулатория за индивидуална практика за първична помощ по дентална медицина ЕООД, с [ЕИК] Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), и в полза на търговеца са присъдени разноски в размер на 300,00 лева, представляващи съдебни разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Б. Шишкова. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – Пловдив ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), първо отделение, 64-ти състав, е отменил по жалба на „Корона БГ 2020“ ЕООД, с [ЕИК], Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. София, ж. к. „Надежда 3, трафопост до бл. 316, стопанисван от „Корона БГ 2020“ ЕООД, с [ЕИК], и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, в частта му относно 12-дневния срок, като жалбата е отхвърлил в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на М. Кутинчева от гр. Русе против Решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на Кутинчева против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ изх. №г., издаден от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. С твърдения за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореният АУПДВ. Изложените съображения са за липса на компетентност на издателя на акта и неспазване на установената форма, а имено липса на реквизит оп чл. 50, т. 5 АПК. Претендира разноски. Ответникът – зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие – не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7, вр. чл. 129, ал. 7 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция ОДОП – София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – София–град (АССГ), в частта, с която е отменен Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, ГДО, с който е отказано възстановяване на внесени от „Каргил България“ ЕООД суми по отменен по съдебен ред РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП ГДО. С касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че съдът неправилно приел основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.