Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град /АССГ/, е отменил по жалбата на „РЕНТА КААР СЪРВИЗ 2018“ ЕООД, гр. София, [ЕИК], ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д”ОДОП”/ – гр. София, с който са определени задължения по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за данъчния период м. 02.2020 г. в размер на 7030 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 716, 73 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Т. Тодоров, в качеството му на директор на Д”ОДОП” – гр. София. В същата се прави оплакване за наличието на отменителните основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 2228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София-град /АССГ/, е отменил по жалба на „Потенс“ ЕООД, гр. София, [ЕИК], Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. София, като е осъдил НАП – София да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 50 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Т. Тодоров, в качеството му на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София. В същата се прави оплакване за наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на “Аполо 19” ЕООД чрез адв. Г. Ганчев против Решение №г. на Административен съд – Русе по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалба на “Аполо 19” ЕООД срещу Акт за регистрация по ЗДДС №г., на орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Варна при Централно управление (ЦУ) на НАП. Касационният жалбоподател твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че не е изпълнен фактическия състав на разпоредбата на чл. 96, ал. 10 ЗДДС, за да бъде извършена по- ранна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на „СИЕНИТ“ ООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], [номер], против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, Първо отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от М. Ненчева – гл. инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, в качеството на орган по приходите по реда на ДОПК, потвърден с Решение №г. на директора на Д „МДТ“ при Община Пловдив, с който акт на „СИЕНИТ“ ООД са установени задължения за данък върху превозните средства в общ размер на 53 574,22 лева, за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2020 г., ведно с прилежащите лихви за просрочие към 14.12.2020 г. в общ размер на 13 608,41 лева. В полза на Община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), е отхвърлена жалбата на „БИ ЕМ ГРУП БЪЛГАРИЯ” EООД / в решението, а и в касационната жалба, дружеството е изписано като ООД, но по удостоверение за регистрация в ТР дружеството е вписно като ЕООД, поради което навсякъде нататък ще бъде изписвано като ЕООД/ срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – сервиз „Ем Джи Си сервиз за черна и бяла техника, находящ се в гр. София, [жк], [номер], стопанисван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Хасково по жалба на Т. Димитров от гр. Димитровград е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта на допълнително начислен ДДС, в размер на 1162 лева – главница и 236, 24 лева лихва, годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2015 г., в размер на 5 лв. – главница и 1, 78 лв. лихва; годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2016 г., в размер на 619 лв. – главница и 157, 86 лв. лихва; годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2017 г., в размер на 2883 лв. – главница и 443, 70 лв. лихва; вноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменена заповед №г. на същия началник за налагане на принудителна административна мярка на ДЗЗД „Хава – гр. София „запечатване на търговски обект – магазин за обувки, находящ се в гр. София, ул. „Бадемова гора №го за срок от 3 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и б. д ЗДДС“. Релевира се оплакване, че обжалваното решение е неправилно поради допуснато нарушение при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател от доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на П. Николов, лично и като едноличен търговец под фирма ЕТ “Ариско – П. Николов, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], чрез пълномощника му адв. М. Симеонова, с която се иска отмяна на влязлото в законна сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, по жалба против решение №г. на директора на Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Пловдив. В молбата се твърди, че са налице предпоставки по чл. 239, т. 4 и т. 5 АПК. В искането се излагат подробни доводи, че между същите страни, за същото искане и на същото основание са постановени други влезли в сила решения, противоречащи на решението, чиято отмяна се иска. На второ място се твърди, че по адм. д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Поддържа, че с Ревизионен акт /РА/ №г. правилно по отношение на Й. Стоянова е определено задължение по Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за 2017 г. и данъчната основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК е формирана от внесените в брой по банкова сметка суми в общ размер на 36 200 лв., представляващи доход по смисъла на чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ, за които лицето не е доказало, че представляват необлагаеми доходи. Иска се да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-процесуалния кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на и. д. директор на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – София-град, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба се поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни съображения, че съвкупната преценка на доказателствата по делото формират извод за безспорното наличие на предпоставките за ангажиране на отговорността по чл. 177, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.