Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „В. 99 – В. Благоев ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ „В. 99 – В. Благоев срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който са установени годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на едноличния търговец за 2013 г. в размер на 56 460, 64 лв. и лихви в размер на 34 904, 30 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция «Обжалване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Мавел прим“ ЕООД, представено от управителя М. Ячкова, срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново /АСВТ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в частта неотменена при оспорването по административен ред. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му за противоречие за решението с материалния и процесуалния закон. Оспорва констатациите на съда за неосъществяване на доставките по фактурите, за които е упражнил отреченото от органите по приходите право на приспадане на данъчен кредит. Според него съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест и не е посочил изискани и непредставени доказателства за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез ст. юрк. Велева, срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Ребел“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, ж. к. „Бъкстон“, ул. „Леринска чука 4, чрез адв. Цветкова, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който на дружеството е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 90922,03 лв., представляващо изплатена субсидия по направление „Поддържане на местообитанията на зимуващите видове гъски и ливаден блатер в обработваеми земи с орнитологично значение /ВПС-4.1/ за кампания 2015 г. във връзка със Заявление за подпомагане с УИН [номер]. Касаторът заявява несъгласието си с решаващия извод на първостепенния съд, че агроекологичният ангажимент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) против Решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 490 лв. С доводи за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на „Мебел Стил – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Пи Пак Принт“ ООД, представлявано от адв. Св. Бъчваров срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден и изменен с решение №г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП относно допълнително установен ДДС в общ размер на 69 013,55 лева ведно с лихви за забава в размер на 18 062,50 лева, отказан данъчен кредит в размер на 8 587,17 лева ведно с лихвите за забава в размер на 3 353,88 лева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004” АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Карлово, [улица], представлявана от управителя Н. Стоянова, чрез адв. С. Хаджиева, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив, в частта му, с която на жалбоподателя не е признат данъчен кредит в размер на 193 185, 47 лв. и са начислени лихви в размер на 38 156, 24 лв. и допълнително е установен корпоративен данък за 2018 г. в размер на 11 563, 02 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Пловдив по жалба на „Р. ПЕТРОФФ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Родопи, [населено място], [адрес], представлявано от управителя – Н. Данчева – Петрофф, е отменил чл. 10, ал. 9 Наредба №ги в община Родопи, област Пловдив /наричана за краткост Наредбата/ , приета с решение №г. на общински съвет Родопи. С решението е отхвърлена жалбата на търговското дружество в частта на оспорването срещу чл. 10, ал. 6 и ал. 7 Наредбата и община Родопи е осъдена да заплати на „Р. ПЕТРОФФ“ ЕООД направените по делото разноски в размер на 226, 46 лева. Срещу решението на Административен съд – Пловдив, в частта, в която е отменена разпоредбата на чл. 10, ал. 9 Наредбата е подадена касационната жалба на Общински ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София чрез юрк. Апостолов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което, по жалбата на „Крикс трейдинг ЕООД, [ЕИК], гр. София, [улица], представлявано В. Златева, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г., на директора на дирекция “ОДОП” София, с който спрямо дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 226 205,77 лв. и лихви 59 488,23 лв., произтичащи от недоказани вътреобщностни доставки /ВОД/ на стоки по чл. 7 ЗДДС на обща стойност 1 131 028,81 лв. по 15 фактури с получател гръцкия търговец Iliуas tradе Co, VIN [номер]. Наведени са трите категории касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София чрез процесуалния си представител юриск. К. Недялкова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по оспорване на ЕТ „Д. Байчев – Р. Райдинг – гр. Пловдив е отменен АУПДВ №г., издаден от посочения по – горе касационен жалбоподател за установено по отношение на едноличния търговец за възстановяване на публично държавно вземане в общ размер от 14 140,34 лв., представляващо 50 % от общо изплатените му субсидии по мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони“ за 2013 г. – 4 884,22 лв.; за 2014 г. – 5 013,89 лв. и за 2015 г. – 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „Малука ЕООД, [ЕИК], [населено място], област София, [улица], представлявано от М. Михайлова, чрез адв. Ел – Тал, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г., на директора на дирекция “ОДОП” София, с който в тежест на дружеството са установени задължения ДДС в размер на 49 562,17 лв. по фактури за износ за Нигерия и ДДС в размер на 4724,58 лв. по фактури за вътреобщностна доставка към белгийския търговец STE DIESEL BERNARD BVBA. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на Административен съд София-област ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.