всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Първо отделение

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7053/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Петкова, чрез адв. В. Барбов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Варна, XXVIII – ми състав, с което е отхвърлена жалбата й с искане за нищожност на акт за установяване на задължения /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на орган по приходите при дирекция „Местни данъци“ при община Варна, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „МД“ при община Варна, в частта, с която за жалбоподателката са установени публични задължения относно всички имоти /9 бр./, находящи се в гр. Варна, кв. [наименование], местност [наименование], в общ размер на 1935.18 лева за 2018 г. , от които 1087.90 лева главница за дължим данък върху недвижимите имоти и лихви за забава в размер на 94.74 лева и съответно, главница за задължение за такса битови отпадъци в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8320/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София чрез пълномощника си адв. М. Антонова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Смолян, с което по жалба на ЕТ „К. Арнаудова – Е.“ – гр. Доспат е отменен АУПДВ №г., издаден от посочения изпълнителен директор за установено като подлежащо на възстановяване публично държавно вземане по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ в размер на 383 322,50 лв. – изплатена субсидия, аккто следва: 182 154,99 лв. на 22.07.2015 г. по заявка за междинно плащане и 201 167,51 лв. на 14.12.2015 г. по заявка за окончателно плащане. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8322/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Тръст Агро“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. Г. Амуджиев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение 1220/06.08.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС поради непризнати вътреобщностни доставки (ВОД) в общ размер от 9 284,22 лв., от които 8 120,24 лв. главница и 1 163,99 лв. лихви за забава за данъчни периоди от 01.11.2018 г. до 31.01.2019 г. Обжалва се решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8448/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрк. К. Недков против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на “Инвиктъс стайл” ЕООД е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. и администрацията е осъдена за разноски. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания касаят преценката на съда за липса на мотиви относно основанията и срока за прилагане на принудителната административна мярка. Касационният жалбоподател счита, че заповедта съдържа конкретни мотиви относно неотчитането на продажбата по съответния ред. Определеният от административния орган 14 – дневен срок на мярката е в рамките на предвидените от закона 30 дни, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8734/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което по жалба на „Две следи“ ООД – гр. Варна е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на посочения административен орган „запечатване на обект – сладкарница, находяща се в гр. Варна, [улица] забрана за достъп за срок от 14 дни“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК не са изложени в касационната жалба, но от изложеното в нея може да се направи извод за оплаквания поради нарушение на материалния закон (за което съдът следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2 АПК) и съществени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7216/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Бързо Хранене Феникс ЕООД, град Благоевград, чрез адвокат Г. Чорбаджийски против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел “Оперативни дейности” – София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилно възприета фактическа обстановка, неправилна преценка на доказателствата по делото и неправилно приложение на материалния закон. Касаторът счита, че съдът не е извършил преценка за съответствие на оспорения административен акт с целта на закона, което е самостоятелно основание за неговата отмяна. В тази връзка поддържа, че изложените мотиви за налагане на принудителната административна мярка и определянето на срок от 14 дни, са бланкетни и не са съобразени с конкретните факти по случая, включително с обстоятелството, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7054/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез адв. Ангелова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Смолян, с което по жалба на ЕТ „В. Чомезова е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът правилно е посочил приложимия процесуален ред по чл. 27, ал. 7 ЗПЗП за определяне на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ и неприложимостта на реда по ЗУСЕСИФ. Възразява срещу кредитирането от страна на съда на вариант 2 от приетата съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/, тъй като този вариант на заключението не отразява приходите от субсидираната дейност, така както са заложени в бизнес плана, доколкото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 1152/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Д. Голд ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на „Д. Голд ЕООД срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» София изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5599/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна чрез юрк. Г. Екимова и на В. Григорян, от гр. Шумен, чрез адв. Н. Николов против решение №г. на Административен съд – Шумен, постановено по адм. дело №г. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна по отношение на установените задължения за задължителни осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице за фонд ДОО в размер на 3 747.22 лева и лихви от 1 665.96 лева, за фонд ДЗПО – УПФ в размер на 1 442.19 лева и лихви от 664.72 лева и частично по отношение на вноските за здравно осигуряване за разликата над ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 994/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Винарна Добрич“ ООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена жалбата на „Винарна Добрич“ ООД срещу мълчалив отказ на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ община Добрич да заличи по партидата на дружеството шест броя моторни превозни средства по заявление с рег. №г., потвърден с решение №г. на кмета на община Добрич. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – кметът на община Добрич, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира се възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form