Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Пловдив при Агенция „Митници“, правоприемник на ТД „Тракийска при Агенция „Митници“, чрез процесуален представител гл. юриск. З. Бояджиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на „Фитони 1“ ЕООД е отменено Решение №г./32-198870 на директора на ТД „Тракийска при Агенция „Митници“, с което е определена нова митническа стойност за стоки от митническа декларация /МД/ с МРН 19BG003009049126R7 и са установени за досъбиране общо 717,80 лв. ДДС. Изложените доводи са за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен в нарушение материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че изводите, до които е достигнал първоинстанционният съд не съответстват на установените по делото обстоятелства и факти с оглед събрания доказателствен материал. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, чрез ст. юрисконсулт И. Велева, срещу решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/ по адм. дело №г., с което по жалба на И. Александрова – Накова е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с изх. №г. В касационната жалба се изложени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменитено касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно касаторът твърди, че Накова не е изпълнила задължението си по чл. 4, ал. 1, т. 3 Наредба №г. да подаде заявление за участие по мярка 211 “Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” от Програмата за развитие на селските райони за периода /ПРСР/2007 – 2013 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Велико Търново в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол” при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), подадена чрез пълномощника му юрк. П. Колев, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отменена издадената от него заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 550 лв. Касаторът твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован. Претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се потвърди оспорената заповед и да му се присъдят сторените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Велико Търново, приподписана от юрк. Найденова, против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с негово решение №г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 150 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на „Агрокрафт” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 във вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. чл. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Общински приходи” при Столична община (СО), подадена чрез пълномощника му юрк. Сотирова, против решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД)№г., издаден от старши инспектор в Отдел „Общински приходи – Слатина при Дирекция „Общински приходи” към Направление „Финанси и здравеопазване на СО, потвърден с негово решение №г. С доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради нарушение на материалния закон касаторът претендира отмяната му и постановяване вместо него на друго решение по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на директора на Директора на Териториална дирекция „Митница Варна, (с предишно наименование Директор на ТД „Южна Морска), против Решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено Решение рег. №г. по Митническа декларация (МД) с MRN 20BG001007021805R4/06.08.2020 г. на Директора на ТД „Южна Морска към Агенция „Митници“. В полза на „БУЛУТ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Хасково, [улица], №гажирало нови доказателства, опровергаващи съмненията за митническата стойност (МС). При липсата на данни и за методите на чл. 74, пар. 2, б. в) и г) от Регламент (ЕС) №952/2013 г. на ЕП и на Съвета от 09.10.2013 г. (МКС), обосновано било пристъпено към определяне стойностите по реда на чл. 74, пар.3 от МКС. Не е доказано и деклараторът да е получавал отстъпка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е по жалба на С. Бързаков от гр. София е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №г. на посочения по-горе директор в частта за установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2014 г., 2015 г. и 2016 г. в общ размер от 580 895,23 лв. и лихви – 120 677,95 лв.; за ДДС за данъчни периоди на месеците февруари, юли, август, октомври ноември и декември 2016 г. в общ размер на 200 935,66 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Комисия за регулиране на съобщенията /КРС/, подадена чрез пълномощника му юрк. С. Добрева – Петкова, против решение №г. на Административен съд – София – област /АССО/, постановено по адм. д. №г., с което е отменен издаденият от нея Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. С доводи за неправилност на решението на АССО поради противоречие с материалния закон КРС иска неговата отмяна и постановяване на решение, с което да се отхвърли жалбата на „БТВ МЕДИА ГРУП” ЕАД срещу АУПДВ №г. В открито съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юрк. Петкова. Заявяват се отново исканията, формулирани в жалбата. Ответникът по касационната жалба – „БТВ МЕДИА ГРУП” ЕАД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], Административна сграда на НДК – оспорва същата като неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Народно читалище „Съзнание 1891“, град Исперих, област Разград, чрез адвокат В. Косев против решение №г. на Административен съд – Разград, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, както и за недопустимост на решението. Конкретните доводи са свързани с допуснатите в административното производство нарушения на процесуалните правила. Според касатора административното производство по издаване на АУПДВ е недопустимо на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК, тъй като на същите фактически основания и между същите страни първоначално е открито производство по извършване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ Земеделие, чрез юрк. Д. Колева против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. и преписката е върната за ново произнасяне на административния орган по заявление на Шидеров Консулт ЕООД за окончателно плащане от 02.07.2020 г. по договор №г. за предоставяне на финансова помощ по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“ от Националната програма за подпомагане на лозаро – винарския сектор 2019 -2023 г. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила при издаване на оспорения административен акт. Твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.