Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8179/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд (АС) – Стара Загора е отменил по жалба на „ПСК Виастрой” ЕООД Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП, в частта, с която на дружеството са установени задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 54 700,00 лева и прилежащи лихви за просрочие към главниците към 07.04.2020 г. в размер на 3 889,51 лева, в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м. май и м. юли 2019 г. по фактура №г., издадена от „Мира транс – СЗ“ ЕООД на стойност 188 500,00 лева и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8028/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че неправилно административният съд е приел оспорената заповед за незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена. Навеждат се аргументи, че при издаване на заповедта е спазено изискването за мотивиране на същата, а срокът за налагането е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10500/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“ – гр. София, чрез процесуален представител, гл. юрк. Алексиев против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Агенция “Митници” гр. София, се представлява от гл. юрк. Алексиев, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, изложени в жалбата, устно – в съдебно заседание, както и в писмени бележки по същество. Претендира юрисконсултско възнаграждение и направените разноски. Ответникът, “Глобъл Транс Лоджистикс” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8315/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Видин, първи състав, е отхвърлил жалбата на „Агроройз“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Видин, [улица], [жилищен адрес] представлявано от управителя В. Груев, против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”- гр. Велико Търново, с който на дружеството е отказано право на данъчен кредит в размер на 9 273лв. и са начислени лихви за забава в размер на 785,13лв. за данъчен период м.10./2019г. и лихви за забава в размер на 1 020,11лв. за данъчен период м.09/2018г. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“ – В. Търново разноски по делото в размер на 865,35лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба „Агрорайз“, ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7385/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ГИП – 60“ ЕООД, представено от управителя И. Пейчева, срещу решение №г. на Административен съд Русе по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Твърди пропуск на съда да възприеме допуснати от администрацията съществени нарушения на административнопроизводствените правила в широкия смисъл на понятието при издаването на акта. Иска отмяна на решението и на АУПДВ. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие не изразява становище по касационната жалба. Заключението на прокурора е за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 АПК, съдът прие за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7476/2021 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Драбат“ ЕООД, представено от управителя П. Генчев, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Отправя упреци към познавателната дейност на съда по преценка на писмените доказателствени средства, стояща в основата на констатациите му за правнорелевантния факт на осъществяването на доставката, за която с РА е отречено правото на приспадане на данъчен кредит. Оспорва извършено от съда квалифициране на договорите му с доставчика „Епал – комерс 2“ ЕООД като такива за изработка и изразява убеждение, че притежават признаците и на договори за поръчка относно задължението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12289/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Пирин Еко – Д. Чобанова, с [ЕИК], чрез адв. Д. Пенкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на „ЕТ „Пирин Еко – Д. Чобанова срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, с който на ЕТ „Пирин Еко – Д. Чобанова е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 358 652,71 лева. С решението в полза на ДФ „Земеделие са присъдени разноски в размер на 6752,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 325/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, в частта му, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна, а именно в частта му на установени задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за данъчен период 2019 г. – за разликата в главницата над 10 688, 03 лв. и за разликата в размера на лихвата за забава над 721, 50 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – А. Сяров изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 11923/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на Националната агенция за приходите срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Ловеч, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ в ЦУ на Националната агенция за приходите, с която на „Стар мерак ТР“ ЕООД, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – механа „Стар мерак“, находящ се в с. Рибарица, ул. „Георги Банковски“ №го за срок от 14 дни. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – «Стар ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 765/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „С.– С. Христова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София област, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ „С.– С. Христова срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който на ЕТ „С.– С. Христова е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 71 173, 32 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.