Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 230/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Пи Пак Принт“ ООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на „Пи Пак Принт“ ООД срещу ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт за поправка №г., издадени от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който на „Пи Пак Принт“ ООД допълнително е начислен ДДС в размер на 62 530, 07 лв. и лихви в размер на 12 444, 11 лв., не е признат данъчен кредит в размер на 1033, 10 лв. с лихви в размер на 190, 56 лв., лихви за просрочие в размер на 1464, 14 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8021/2021 Производството е по реда на чл. 208 АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез гл. юрисконсулт М. Панчева, срещу решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/ по адм. дело №г., с което по жалба на М. Хаджиева е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с изх. №г., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменитено касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу извода на съда за наличието на форсмажорни или изключителни обстоятелства. Счита за неправилно прието от съда, че процесния случай попада в хипотезата на чл. 2, пар. 2, б е от Регламент (ЕС) №г., отчуждаване на цялото стопанство или на голяма част от стопанството, ако това отчуждаване не е могло да бъде предвидено към деня ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 9614/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Директорът на Териториална дирекция Митница Варна, чрез главен юрисконсулт Шулева, обжалва решение №г. на Административен съд Хасково, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Евротекс“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. Димитровград, [улица], представлявано от Я. Пандов, е отменено Решение рег. №г. към MRN 20BG002002030487R9/02.06.2020 г., издадено от директора на ТД Северна Морска, сега ТД Митница Варна, с което са установени за довнасяне държавни вземания – мито /А00/ в размер на 1122,61 лв. и ДДС в размер на 4460,82 лв., заедно с лихва за забава на основание чл. 114, пар. 1 от Регламент /ЕС/ №952/2013 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС. В касационната жалба е наведено касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Подателят й поддържа, че при отхвърляне на декларираната митническа стойност и определяне на нова такава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 9442/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Мехмедали, осъществяваща търговска дейност като ЕТ „Нур тур – А. Мехмедали“, ЕИК[ЕИК], гр. Джебел, [адрес], чрез адв. Милушева, срещу Решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., с който е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 391160 лв., представляващо безвъзмездна финансова помощ, изплатена по договор №г. В касационната жалба са въведени трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Те са аргументирани с довод за различен от възприетия от съда процесуален ред и компетентен орган за издаване на АУПДВ; неприложимост на Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 26, ал. 6 и 7 ЗПЗП; пропуск ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 9546/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Директорът на Териториална дирекция Митница Варна, чрез главен юрисконсулт Караславов, обжалва Решение №г., постановено по адм. дeло №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което, по жалбата на „Паоло“ ЕООД, ЕИК 126622996, гр. Димитровград, ул. “Хасковско шосе №г. №г. към митническа декларация MRN №г. на митническия орган. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – съществени нарушения на процесуалните норми и неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се, че „Паоло“ ЕООД няма правен интерес да претендира отмяна на административния акт, тъй като от него за търговеца не произтичат фискални последици или други вреди. Промяната на митническата стойност не може да послужи за база за определяне на нова такава предвид изтеклия 3-годишен давностен срок за уведомяване на длъжника и вземане под отчет на дължимите държавни вземания за мито и изтеклия 5-годишен давностен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8090/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на „Агрипланет“ ООД – гр. Раковски е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на посочената дирекция за определени на дружеството задължения за ДДС в размер на 268 554,45 лв. и лихви – 128 576,27 лв., вследствие извършена корекция по чл. 78, ал. 2 ЗДДС на ползвания данъчен кредит във връзка с издадени фактури от „ОАК – Интерагро – България“ ЕООД, респ. издадени впоследствие през месец януари 2016 г. от посочения доставчик данъчно – кредитни известия. Релевират се оплаквания, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8226/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което по жалба на „Еко скрап Варна ЕООД – гр. Варна е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на посочената по – горе дирекция за установени задължения на дружеството за корпоративен данък за 2018 г. в размер на 97 422,55 лв. и лихви – 14 262,72 лв. и за 2019 г. в размер на 13 977,73 лв. и лихви – 381,17 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7222/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд Сливен по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Доводите не касатора са отнесени към трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на първоинстанционното решение. Твърди, че са доказани юридическите факти, представляващи материални предпоставки за налагане на ПАМ, доколкото адресатът на акта не е изпълнил задължението си по чл. 118, ал. 10 ЗДДС във вр. с чл. 59а, ал. 1 Наредба №г. да предава чрез ЕСФП по изградена дистанционна връзка с НАП данни за получените доставки на горива в проверявания обект ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8013/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – гр. София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. П. Петков, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че в случая не е доказано извършено нарушение на задължението по чл. 39, ал. 2 Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., поради което не могат да се проследят наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта. Излага доводи, че ПАМ е съобразена с целта на закона и принципа за съразмерност. Претендира отмяна на решението, като неправилно и моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7718/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София, чрез юрк. П. Тодорова против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. издаден от М. Хаджийска, началник сектор Ревизии в ТД на НАП – София като орган възложил ревизията и М. Вълева главен инспектор по приходите в ТД на НАП – София като ръководител на ревизията и преписката е изпратена на компетентния орган по приходите за възлагане на нова ревизия. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Касаторът твърди, че компетентността на възложителя на ревизията произтича от заповед №г. на директора на ТД на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.