Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1002/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от А ПК. Образувано е по касационна жалба на „М СИС ЛАЙФ“ ЕООД –гр. София чрез адв. С. Е. – М. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за наложена принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП запечатване на търговски обект „салон за красота и забрана за достъп до него за 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излага оплакване, че неправилно първоинстанционният съд е игнорирал изложената в жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1015/2021 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Яся 04“ ЕООД, представлявано от управителя Я. Я., чрез процесуалния си представител адв. И. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (“ОДОП”) – София при ЦУ на НАП, с който на „Яся 04“ ЕООД са определени на основание чл. 102, ал. 4 ЗДДС, задължения за ДДС за данъчен период м. 06.2019г. в общ размер на 36 216,67лв. главница и лихва за забава в размер на 2334,15лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1284/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София чрез юриск. П. Г. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменен по жалба на „Форте-2020“ ЕООД – гр. Хисаря, Област Пловдив (правоприемник на ЕТ „Е. Ш.“) АУПДВ №г., издаден от изпълнителния директор на посочения фонд, с който е определено възстановяване на публично държавно вземане в размер на 19 454,73 лв., представляваща 5% от получената субсидия по мярка 311 „Разнообразие към неземеделски дейности“ от ПРСР 2007 г. – 2013 г. Обжалва се решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Касационният жалбоподател не е съгласен с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1529/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция Северна морска при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г., с което е отменено издадено от него Решение с рег. №г. към MRN 19BG002002001181R6/24.01.2019 г. Касоторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че в случая методите, регламентирани в чл. 74, пар. 2, букви а) до г) от Регламент / ЕС/ 952/2013г. са неприложими, тъй като липсват данни за физическите характеристики, качество, репутация, търговска марка, единични цени, по които се продава най- голямото сборно количество и 8 или възникнали разходи при производството на оценяваната стока. Поради това намира, че митническата стойност на стоките е определена законосъобразно на основание чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) №ган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1189/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна към Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, чрез юрисконсулт С. Ж., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Добрич, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – гр. София и осъдена НАП да заплати на „Марпест“ ЕООД разноски в размер на 450,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва като неправилен извода на административния съд за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради нарушение на процесуалноправни разпоредби, както и поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 326/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Аматиел –Ц. Б.“, с ЕИК:[ЕИК], чрез адв. С., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област (АССО), с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, с който на ЕТ „Аматиел – Ц. Б.“ е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 31 713,91 лева, представляващо окончателна подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по Договор №г. по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности” от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2007 г. – 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). С решението в полза на ДФ „Земеделие са присъдени разноски в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 11247/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Тих Труд – Бургас“ ЕООД, гр. Бургас, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., поправено с Решение №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Бургас при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на съда не кореспондират с приетите по делото доказателства. Намира, че необосновано в негова тежест е възложено установяването на обстоятелства, свързани с доставчика му. Сочи, че липсват обективни данни и доказателства за неправомерно поведение от страна на ревизираното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1061/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна Дирекция на Държавен фонд “Земеделие – София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане №г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че ползвателят точно е изпълнил поетият ангажимент по създаване на трайно насаждение с череши, изхождайки от вида на трайните насаждения. Намира, че съгласно Наредба №г. за прилагане на подмярка 6.3 “Стартова помощ за развитието на малки стопанства от мярка 6 “Развитие на стопанства и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 46/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно –осигурителна практика, Варна, чрез процесуален представител против решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. , на органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС по ЗДДС за д. п. м.03.2016 г. – м.12.2017 г. в общ размер на 23116, 44 лв. главница и 6609, 16 лв. лихва, както и корпоративен данък по ЗКПО за д. п.2015 г. и 2016 г. в общ размер на 1285,87 лв. главница и 593,17 лв. лихва. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1841/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Перник, е оставил без разглеждане жалбата на „Екоел Холидейс“ ЕООД против Акт за установяване на задължение по декларация с №г. на орган по приходите, изменен с решение №г. на началника на Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Радомир по отношение на ТБО за 2010г. и е прекратил производството по делото в тази му част. С решението съдът е отхвърлил жалбата на „Екоел Холидейс“ ЕООД против Акт за установяване на задължение по декларация с №г. на орган по приходите, изменен с решение №002 от 08.05.2020г. на началника на Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Радомир по отношение на ТБО и лихва за 2016, 2017, 2018 и 2019г. като е осъдил дружеството жалбоподател да заплати на Община Радомир разноски по делото в размер на 3 000лв. С определение №296 от 09.12.2020г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.