Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1511/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. М., срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – Бургас, с която на “СУПЕР-ГАЗ” ООД са определени допълнителни данъчни задължения за корпоративен данък за 2016г. в размер на 11 477,71 лева и лихва за забава в размер на 3 363,87 лева и ДДС за периода от м. 08.2016 г. в размер на 22 955,42 лева и лихва за забава в размер на 7 984,02 лева, и осъдена НАП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1286/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „ Фискален контрол“ при ЦУ на НАП София, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на същия началник за налагане на принудителна административна мярка на „Ан Мари БГ“ ЕООД ДЗЗД „Лозенец-Д“ запечатване на търговски обект – Пица- ресторант „Джиков, находящ се в гр. София, ж. к. Гео Милев, ул. Гео Милев №го за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 361/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/ към Министерство на околната среда и водите /МОСВ/, против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Сливен, с което по жалба на „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на БДИБР към МОСВ. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяна на решението. Ответникът – „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, чрез процесуален представител адв. С. Р., в представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претедира присъждането на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на тридесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9531/2020 Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от Директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, Първо отделение. Ответникът по искането – „Яна АД, гр. Бургас, чрез процесуален представител, с писмен отговор оспорва неговата основателност и претендира отхвърлянето му. Настоящият състав на ВАС, Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С Решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, настоящият състав е отменил Решение №г., постановено по адм. дело №8244/2018 г. по описа на Административен съд – София град в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №Р-29002916004869-091-001/29.03.2018г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, в частта, потвърдена с Решение №867/19.06.2018г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1335/2021 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Динатстрой“ ООД, представено от адв. С. Й., срещу решение №г. на Административен съд Благоевград по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, в потвърдената при оспорването по административен ред част. Оплакванията на касатора сочат на трите категории основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи опущения на съда в преценката на доказателствените средства. Изразява убеждение, че с писмени и гласни доказателствени средства е установено осъществяването на доставката по фактурата, за която е отречено правото на приспадане на данъчен кредит. Обяснява несъответствията в стойността на СМР по договор, КСС и протокол обр. 19. Общата стойност на фактурираните услуги съответствала на стойността на СМР по протокол обр. 19, намалена със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1508/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от на „Глейд хаус туризъм“ ЕООД, с ЕИК:[ЕИК], чрез адв. Т. Д., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, с който на „Глейд хаус туризъм“ ЕООД е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 58 354,62 лева, представляващо окончателна подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по Договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитието на селските райони за периода (ПРСР) 2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). С решението в полза на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 453/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД „Северна морска при Агенция „Митници“, чрез процесуален представител гл. юриск. А. Ш. против решение №г. на Административен съд Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отменено Решение към митническа декларация /МД/ с №г. с рег. №г. на директора на ТД „Северна морска при Агенция „Митници“. Изложените доводи са за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен в нарушение материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в хода на административното производство, при прилагане вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 от МК, обосновано митническите орани са извършили увеличаване на стойността на процесните стоки. Счита, че актът е законосъобразен и мотивиран, като издаден от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1003/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, представен от юрисконсулт А. И., срещу решение №г. на Административен съд Добрич по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради нарушение на материалния закон и необоснованост. Изразява убеждение, че са установени фактическите основания за издаване на акта, представляващи материални предпоставки за разпоредената с него правна промяна, тъй като са допуснати сочените нарушения и липсва точно на задълженията на получателя на безвъзмездната финансова помощ по му договора с Разплащателната агенция – тези следващи от одобрения проект и бизнес плана към него. Оспорва изводите на съда за първата година, в която е било дължимо реализиране на доходи от финансираната дейност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1190/2021 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ („ВиК – Сливен“) ООД, представлявано от управителя С. Р., чрез процесуален представител адв. С. Р., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. В подадените касационни жалби, втората от които с характер на „писмени бележки“, се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се противоречие между законови и подзаконови разпоредби, тълкувани неправилно от съда. Оспорват се изводите на съда относно определените с акта лихви. Моли се Върховния административен съд да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 260/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Подадена е касационна жалба от „ХЕСПА“ ООД, чрез адв. Г. срещу решение №г. на Административен съд София- град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София и потвърден и изменен с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е осъдил събраните доказателства в тяхната съвкупност в противен случай е щял да достигне до напълно различни изводи. Касаторът счита, че разполага с всички необходими доказателства, които удостоверяват реалното извършване на доставки по чл. 9 ЗДДС и правото му на данъчен кредит ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.