Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2191/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Монтана, четвърти състав, е отхвърлил жалбата на „Вършец холидей“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Вършец, ул.“В. Левски“ №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ“Земеделие, като е осъдил жалбоподателя да заплати на фонда разноски по делото. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от „Вършец холидей“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Вършец, ул.“В. Левски“ №гат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Монтана и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения акт за установяване на публично държавно вземане. Претендира заплащане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответният по касационната жалба изпълнителен директор на ДФ“Земеделие – София чрез своя процесуален представител адв. Н. Б. взема становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1984/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ и е върната преписката на администрацията с указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му за противоречие на съдебния акт с материалния закон. Оспорва изводите на съда за липса в отменения административен акт на фактически основания за издаването му. Според него посоченото фактическо основание е неизпълнението от ползвателя на помощта на задължения по одобрения бизнес план с договора за отпускане на финансова помощ, а размерът на установеното публично държавно вземане следвал от разпоредено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2185/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „П. П.“ ЕООД, с ЕИК:[ЕИК], представлявано от управителя П. П., чрез процесуален представител адв. Д. Х., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ — гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), и дружеството е осъдено да заплати на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място се навеждат доводи, че неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 705/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез адв. М. А., против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие София. С решението ДФ „Земеделие е осъден да заплати в полза на ЕТ “В.-Д. П.-П.” разноски в размер на 600 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на АУПДВ, както и за присъждането на юрисконсутско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът – ЕТ “В.-Д. П.-П.”, чрез адвокатите Т. К. и И. К., оспорва касационната жалба. Претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1734/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на М. К., [ЕГН], осъществяващ търговска дейност като ЕТ „М. К.”, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Свиленград, [адрес], подадена чрез пълномощника му адв. П. В., против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г./, издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 9 436.66 лв. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касаторът иска от съда да отмени решението на административния съд и да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени оспорения от него АУПДВ, както и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1993/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие, подадена чрез пълномощника му адв. А. П., против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по административно дело №г., с което е отменен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., и в полза на жалбоподателят са присъдени разноски в размер на 3 140 лв. В касационната жалба се твърди, че оспореното първоинстанционно решение е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска от съда да отмени решението на административния съд и да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на ЕТ „С – С. Ф. – 67 Еко тур А. А.“ против АУПДВ №г., както и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1135/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в оспорената заповед са изложени подробни мотиви относно продължителността на срока на ПАМ, противно на приетото от съда. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта за налагане на ПАМ, и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за две съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1736/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Ню Клийн Сървис” ООД, град София, чрез адв. С. Р. обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно -осигурителна практика, град София за определени задължения по ЗДДС в общ размер на 16 594.29 лева и лихви от 1 116.60 лева. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Касаторът твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 АПК, тъй като изложените в решението мотиви не са формирани в резултат на надлежни фактически установявания въз основа на относимите към спора доказателства и след обсъждане възраженията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1359/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на „Кастамону България“ АД, чрез адв. Н. Н. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „ГДО“, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – София при ЦУ на НАП и осъдено дружеството да заплати на Дирекция „ОДОП”- София юрисконсултско възнаграждение в размер на 9 940,17 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, се оспорват изводите на съда за валидност на издадения ревизионен акт с доводи, че заповедта за възлагане на ревизия (ЗВР) не е редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1625/2021 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г. в частта, с която е отменен и изменен /чрез намаляване на размера на установените с акта публични държавни вземания/ ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че не е установено ползването на наетите от ревизираното лице недвижими имоти в гр. София за лични нужди на управителя и служителите на дружеството. Предлага различни начини на изчисляване на съотношението между лично ползване и ползване за професионални цели, резултатите от които са по-неблагоприятни за данъчнозадълженото лице при определянето на задълженията за ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.