Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1324/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Джей бизнес груп“ ООД, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА №г., в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като е изписано върху бланка на друго съдебно решение и изложените мотиви са неотносими към спора. При условията на евентуалност намира атакуваният съдебен акт за неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е кредитирал доказателства, представени в последното съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2259/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Енджиен бит” ЕООД, гр. Монтана, чрез адвокат П. Т. – Л. обжалва решение №г. на Административен съд – Монтана, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 12 460 лева и съответните лихви за данъчни периоди м.09, 10 и 12.2017 г. по фактури, издадени от “Изотранс инженеринг ЕООД, “К 2 България” ЕАД, “Алфа 17 БГ” ЕООД и “Астра Билдинг 2009” ЕООД, относно определен корпоративен данък по ЗКПО за 2017 г. в размер на 6 230 лева и определени лихви за 2016, 2017 и 2018 г. в размер на 2 834.24 лева, както и в частта за разноските. В касационната жалба са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9099/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Уест билдинг ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуален представител адв. А. И. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, в частта, в която жалбата на „Уест билдинг ЕООД срещу Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт /РАПРА/ №г. и РАПРА №г., потвърден с Решение №922/31.05.2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи, моли решението да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1528/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Северна морска при Агенция “Митници”, подадена чрез процесуален представител гл. юрк. Р., против решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г., с което е отменено издадено от него решение с рег. №г. към MRN 18BG002002Н0015719/29.01.2018 г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в случая чл. 74, пар. 2, б. а от Регламент (ЕС) №гистрирани в приблизително същия период, е недостатъчно и не включва качество на изделията, описание на артикулите, състав на материала и пр., което не позволява прилагането на метода за идентичност на стоките. В тази връзка счита, че митническата стойност на стоките е определена законосъобразно на основание чл. 74, пар. 2, б. б от Регламент (ЕС) №г. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 444/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Шумен, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция“ОДОП“ – гр. Варна, с който на Х. Х. са установени задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за период 2016 г. в размер на 9 368,00 лева главница и 2 074,43 лева лихви за забава, както и дирекция „ОДОП“ – Варна е осъдена да заплати на лицето разноски в размер на 2050,00 лева. Подадена е и частна жалба от Х. Х. срещу определение №г. по адм. дело №525/2019 г. по описа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1899/2021 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна и на Д. И., представен от адв. В. Д., срещу решение №г. на Административен съд Русе по адм. д. №г. Първият касатор обжалва съдебният акт в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, както и в частта, с която актът е изменен като са определени по-малки размери на установените с него публични задължения. Доводите му са за неправилност на съдебния акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Според него релевантен за спазването на срока по чл. 109, ал. 1 ДОПК е моментът на издаване на заповедта за възлагане на ревизията, а не този на връцването на заповедта, поради което неправилно е отменен РА в частта за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1108/2021 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Администартивно-процесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Сдружение „ ВВФ – Световен фонд за дивата природа Дунавско-Карпатска програма България“, сега „ВВФ България“, със седалище и адрес на управление гр. София 1612, бул.“Цар Борис III“ №г. за сечите в горите, издадена от министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 64 от 19.08.2011 г., изм. и доп., бр. 63 от 16.07.2013 г., в сила от 16.07.2013 г., бр. 72 от 18.09.2015 г., бр. 71 от 1.09.2017 г., изм. и доп., бр. 84/29.09.2020 г., в сила от 29.09.2020 г. С определение по хода от 02.02.2021г. жалбата е оставена без движенвие, като е указано на жалбоподателя да уточни кои точно разпоредби на наредбата обжалва. В изпълнение на определението по делото /л. 247/ е депозирана молба от 12.02.2021г., в която се уточнява, че се оспорват следните части от наредбата: 1. Всички изменения и допълнения на Наредба №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1838/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници“, представен от юрисконсулт С., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменено решение №г./32-179879 на директора на ТД Тракийска. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушения на материалния закон. Според него спорът се концентрира до дължимостта на определянето на митническата стойност по митническата декларация на „Огл Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГмбХ – Германия по метода на чл. 74, пар. 2, б. в от Регламент (ЕС) №г. Според него в решението на митническия орган е съобразено наличието на фиксирана стойност при вноса на продукти от секторите на плодовете и зеленчуците и отклонение с повече от 8 % на декларираната от вносителя митническа стойност, която е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) №г., а митническата ставка зависи от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2192/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №град за 2019г. Със съдебния акт, предмет на касационен контрол, е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г., на директора на Дирекция ”ОДОП” – София, с която на „Новател“ ЕООД София, са определени данъчни задължения по ЗДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури №г., №0…087/08.12.2015г., №0…088/21.12.2015г., №0…090/25.01.2016г. и №0…089/15.01.2016г., издадени от „Коронида ЕООД в общ размер на 67 236.89лв. и е осъден ответника да заплати на „Новател“ ЕООД разноските по делото. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1991/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „С. Д. Р.“ ООД, чрез процесуален представител адв. Б. П., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от началник отдел „ОП-Витоша при Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община, потвърден с Решение №г. от директора на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се излагат конкретни аргументи в подкрепа на всяко едно от оплакванията. Претендира се отмяна съдебното решение. Ответната страна – директорът на Дирекция „Общински ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.