Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1625/2021 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г. в частта, с която е отменен и изменен /чрез намаляване на размера на установените с акта публични държавни вземания/ ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че не е установено ползването на наетите от ревизираното лице недвижими имоти в гр. София за лични нужди на управителя и служителите на дружеството. Предлага различни начини на изчисляване на съотношението между лично ползване и ползване за професионални цели, резултатите от които са по-неблагоприятни за данъчнозадълженото лице при определянето на задълженията за ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 13501/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Индустриални батерии“ ЕООД, гр. Търговище чрез адв. Д. против решение №г. на Административен съд – Търговище, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в потвърдената с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна, поправено с решение №г. на Директора на Дирекция на „ОДОП” –гр. Варна при ЦУ на НАП част. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Жалбоподателят твърди, че по делото са събрани многобройни доказателства за осъществяване на спорните доставки на стоки. Счита за неправилен извода на съда, че фактурите следва да са подписани от управителя на дружеството. Посочва, че от страна на данъчния орган не са ангажирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13346/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция Северна морска при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение с рег. №г. към MRN 18BG002002Н0015735/29.01.2018 г. Касоторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че в случая е неприложим чл. 74, пар. 2, буква а) от МК, тъй като описанието на стоките в митническите декларации за допускане за свободно обръщение, регистрирани в приблизително същия период, е недостатъчно и не включва качеството на изделията, описанието на артикулите, състав на материала и пр., което не позволява прилагането на метода за идентичност на стоките. Предвид това митническата стойност на стоките законосъобразно е определена на основание чл. 74, пар. 2, буква б) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1127/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „ОМИ – 2004“ ЕООД, представено от адв. М. А., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на ТД Югозападна. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Доводите му са за пропуск на съда да се произнесе по възраженията от първоинстанционната жалба. Оспорва изводите на първостепенния съд за осъществяване на предпоставките на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 на Комисията за неприемане на декларираните договорни стойности, при което стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, ал. 1 от МКС щом в решението на митническия орган се признава наличието на условията по чл. 70, пар. 3 МКС за прилагане на договорната стойност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1005/2021 Производството е по гл. ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образуванo е по касационна жалба на „Аркада Строй Инвест“ ООД, представено от управителя Г. Д., чрез процесуален представител адв. В. К., срещу решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ) по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и необоснованост. На първо място жалбоподателят излага твърдения, че РА е издаден на грешно правно основание. По същество изразява несъгласие със заключенията на първоинстанционния съд за наличие на предпоставки за прилагане на чл. 102, ал. 4 ЗДДС и определяне на ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 1825/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, гр. Пловдив, приподписана от юрк. Г., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, гр. Пловдив. Касаторът поддържа, че решението е постановено при нарушения на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда за недължимост на определените задължения за водовземане за аквакултури и свързаните с тях дейности, като счита, че съдът неправилно тълкува измененията на разпоредбата на чл. 194 Закона за водите. По подробно изложени съображения моли за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на решение, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения АУПДВ. Ответникът по касационната жалба – „П. А. Л. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1526/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция “Северна морска в Агенция „Митници” чрез процесуалния му представител юрк. Л. С., против решение №г. на Административен съд /АС/ – Хасково, постановено по адм. д. №г., с което е отменено негово решение рег. №г. към МД №г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 050 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Претендира се неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. В проведеното открито съдебно заседание на 19.05.2021 г. касационната жалба се поддържа от пълномощника на жалбоподателя юрк. Т.. Същата заявява искане за намаляване на адвокатското възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. чл. 144 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2187/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Хасково, е отхвърлил жалбата на ЕТ „ЧЗП – Г. С.“, ЕИК[ЕИК] , със седалище и адрес на управление [населено място], [община], обл. Хасково, представляван от Г. С., против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ“Земеделие, като е осъдил жалбоподателя да заплати на фонда разноски по делото в размер на 1 933,11лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от ЕТ ЧЗП – Г. С.“, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място],[община], обл. Хасково, представляван от Г. С., чрез пълномощника му адв. М. Г.. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1362/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния му представител юрк. А., срещу решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че при налагането на ПАМ административният орган действа в условията на обвързана компетентност, като при констатирано нарушение е длъжен да наложи съответната мярка. Счита, че при определяне на срока е спазен принципът на съразмерност, както и целта на закона. Претендира се отмяна на решението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1730/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Трансфарм -2004“ ООД, гр. Кърджали против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който в резултат на отказано право на данъчен кредит на „Трансфарм -2004“ ООД са установени задължения за ДДС в размер на 41 734, 11 лв. и лихви за забава в размер на 4 320,22 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания съгласно чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.