Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2023/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ламарина 2005“ ЕООД, представено от адв. К. О., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на Териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници“. Значителната част от касационната жалба възпроизвежда съдържанието на първоинстанционната за оспорване на решението на митническия орган, поради което в тази част не сочи конкретни пороци на съдебния акт с характер на касационни основания по чл. 212, ал. 1, т. 4 АПК. С характер на касационни основания са оплакванията на касатора за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие материалния закон. Към първата категория пороци отнася противоречащото на чл. 170, ал. 1 АПК установяване на съда за подаване на митническата декларация на 07.05.2019 г., а не на твърдяната от него дата 03.05.2019 г. Оспорва изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2735/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Хронос 2007“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], чрез процесуален представител адв. Н. А., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и дружеството е осъдено да заплати на НАП разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навеждат доводи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на атакуваната Заповед за налагане на ПАМ. Излагат се твърдения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 446/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция “Тракийска на Агенция “Митници”, чрез ст. юрк. П. Г. против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Посоченото в жалбата касационно основание е нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че изводите на първоинстанционния съд са изградени въз основа на превратно тълкуване на приложимия материалния закон и излага подробни съображения за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 АПК. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – ОГЛ – ФУУД ТРЕЙД ЛЕБЕНСМИТЕЛФЕРТРИБ Гмбх, Германия, чрез процесуалния си представител адв. Г. Г. оспорва касационната жалба и моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1392/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на В. Л., В. Л. и С. Л., всичките от гр. Пазарджик, представлявани от адв. Л. К. и като наследници на М. Л. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата им против РА №г., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за установен данък на наследодателя на касационните жалбоподатели по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на 8 867,77 лв. и лихви – 4 225,74 лв. и за 2014 г. в размер на 1 529,49 лв. и лихви – 573,17 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2736/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на изпълняващ правомощията на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив, като са намалени допълнително установените задължение по следния начин: за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за 2014 г. от 805,13 лв. на 332,94 лв., лихви- от 355,09 лв. на 146,84 лв.; за 2015 г. – от 790,28 лв. на 114,54 лв., лихви – от 268,07 лв. на 38,85 лв.; за 2016 г. – от 1 185,49 лв. на 608,58 лв., лихви- от 281,91лв. на 144,72 лв.; Вноски за ЗОВ: ДОО за 2014 г. от 925,93 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1982/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. от гр. Ветрен, общ. Септември, чрез адвокат Ч. Ч. против решение №г. на Административен съд, Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на Областна дирекция на ДФ “Земеделие. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при постановяването на решението са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 236, ал. 2 ГПК. Счита, че правните изводи на съда не се подкрепят от доказателствата по делото. Поддържа, че вземането по договор за безвъзмездна финансова помощ не е публично вземане. Поддържа, че оспореният АУПДВ е издаден при липса на влязъл в сила административен акт за възникване на вземането. По приложението на материалния закон, счита, че съдът неправилно обвързва изпълнението на задължението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 986/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ерато Холдинг АД /в несъстоятелност/, гр. Хасково, представлявано от синдика В. Г., срещу решение №г. и решение за поправка на очевидна фактическа грешка от 24.11.2020 г. на административен съд Хасково по адм. дело №г, в частта с които е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. З от ДОПК №г., издаден от Главен инспектор имотни данъци – орган по приходите в Общинска Данъчна Дирекция гр. Хасково, Община Хасково, потвърден изцяло с Решение №г. на Директор на Общинска Данъчна Дирекция Хасково. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено и необосновано, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел обжалвания административен акт за мотивиран тъй като в него липсват фактически и правни основания за издаването му, а посочените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1059/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С атакуваното решение по жалба на „Милушев груп“ ЕООД, е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от касатора и разпореждаща “запечатване на търговски обект- закусвалня, находящ се в гр. София, ж. к. Суходол, ул. “Бъдеще №10, и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са твърдения, че в заповедта се съдържат правни и фактически основания за налагане на ПАМ, налице са доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12433/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Местни приходи, търговия, транспорт и туризъм“ при Община Антоново, подадена чрез процесуалния му представител адв. Б., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на орган по приходите в община Антоново, потвърден с Решение от 11.06.2020 г. на Директора на Дирекция МПТТТ на община Антоново, в частта, с която на ЕТ „М 3113 – П. С.“, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населеномясто], общ. Антоново, обл. Търговище, [улица] са установени задължения за такса за битови отпадъци за 2015 г., 2016 г. и 2017г. От изложените в касационната жалба съображения се извежда, че се поддържа неправилност на съдебното решение в атакуваната му част поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3483/2021 Производство по чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от „Агромилк Протеин“ ООД, ЕИК[ЕИК] чрез адв. Б. за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховен административен съд, Първо отделение, постановено по адм. дело №г., в частта му, в която е оставено в сила Решение №год., по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на „Агромилк Протеин“ ООД, ЕИК[ЕИК]/ предишно наименование „БИ. СИ. СИ. 1997“ ООД / срещу Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА №П-04000418190161-003-001/23.10.2018 г. на органи по приходите при ТД на НАП- Велико Търново, относно отказано право на данъчен кредит и дължим ДДС за внасяне в размер на 40 500,57 лв. главница, ведно със следващата се върху нея лихва за забава. В искането за отмяна са заявени конкретни основания с позововане на нормата на чл. 239, т. 1 АПК. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.