Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1837/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Северна морска при Агенция “Митници”, подадена чрез процесуален представител гл. юрк. А. Ш., против решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г., с което е отменено издадено от него решение с рег. №г. към MRN 19 BG002002001582R4 от 30.01.2019 г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в случая чл. 74, пар. 2, б. а от Регламент (ЕС) №гистрирани в приблизително същия период, е недостатъчно и не включва качество на изделията, описание на артикулите, състав на материала и пр., което не позволява прилагането на метода за идентичност на стоките. В тази връзка счита, че митническата стойност на стоките под №гламент (ЕС) №952/2013. По отношение на стока под №2 от процесната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 946/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Аква екопроект системс“ ООД, гр. София, чрез процесуален представител адв. М., срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, изменен и потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. От „Аква екопроект системс“ ООД е подадена и частна жалба срещу определение №г. по адм. дело №9467/2019 г. по описа на АССГ, с което в производство по чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, е оставено без уважение искането на дружеството да бъде изменено Решение №5017/28.09.2020 г. по адм. дело №9467/2019 г. по описа на АССГ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1735/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “АЛТЕРА ГРУП” ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], подадена чрез управителя и представляващ дружеството Р. К. и приподписана от пълномощника му адв. П., против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против оспорената част от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – София при ЦУ на НАП, поправено с решение №г., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 063.24 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради необоснованост, допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12308/2020 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане по чл. 239, т. 4, 5 и 6 АПК на „Ефетир“ ООД със седалище в гр. Батуми, Грузия и с посочен адрес за кореспонденция в гр. София, представляван от В. П. за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело 12263/2019 г. по описа на Административен съд, София-град, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, Първо отделение. С първоинстанционното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на Митница Бургас, потвърдено с решение №г. Според искателя с посочените решения са санирани незаконосъобразно извършени действия на част от административния апарат, имплицирани в порочността на индивидуалния административен акт, представляващ според него решение №Р-265/32-152550/29.05.2018 г. на директора на Агенция „Митници“, както и всички свързани с него предходни актове и действия от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1392/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на В. Л., В. Л. и С. Л., всичките от гр. Пазарджик, представлявани от адв. Л. К. и като наследници на М. Л. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата им против РА №г., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за установен данък на наследодателя на касационните жалбоподатели по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на 8 867,77 лв. и лихви – 4 225,74 лв. и за 2014 г. в размер на 1 529,49 лв. и лихви – 573,17 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2736/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на изпълняващ правомощията на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив, като са намалени допълнително установените задължение по следния начин: за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за 2014 г. от 805,13 лв. на 332,94 лв., лихви- от 355,09 лв. на 146,84 лв.; за 2015 г. – от 790,28 лв. на 114,54 лв., лихви – от 268,07 лв. на 38,85 лв.; за 2016 г. – от 1 185,49 лв. на 608,58 лв., лихви- от 281,91лв. на 144,72 лв.; Вноски за ЗОВ: ДОО за 2014 г. от 925,93 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1982/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. от гр. Ветрен, общ. Септември, чрез адвокат Ч. Ч. против решение №г. на Административен съд, Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на Областна дирекция на ДФ “Земеделие. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при постановяването на решението са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 236, ал. 2 ГПК. Счита, че правните изводи на съда не се подкрепят от доказателствата по делото. Поддържа, че вземането по договор за безвъзмездна финансова помощ не е публично вземане. Поддържа, че оспореният АУПДВ е издаден при липса на влязъл в сила административен акт за възникване на вземането. По приложението на материалния закон, счита, че съдът неправилно обвързва изпълнението на задължението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 986/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ерато Холдинг АД /в несъстоятелност/, гр. Хасково, представлявано от синдика В. Г., срещу решение №г. и решение за поправка на очевидна фактическа грешка от 24.11.2020 г. на административен съд Хасково по адм. дело №г, в частта с които е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. З от ДОПК №г., издаден от Главен инспектор имотни данъци – орган по приходите в Общинска Данъчна Дирекция гр. Хасково, Община Хасково, потвърден изцяло с Решение №г. на Директор на Общинска Данъчна Дирекция Хасково. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено и необосновано, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел обжалвания административен акт за мотивиран тъй като в него липсват фактически и правни основания за издаването му, а посочените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12263/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Северна морска в Агенция „Митници“, подадена чрез гл. юрк. Т. К., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено решение с рег. №г. на директора на териториална дирекция „Северна морска в Агенция „Митници“ към МД: 19BG002002021385R0/14.12.2019 г., подадена от „Ей Ди Логистик България“ ООД. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при издаването на оспорения административен акт е извършил сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки и счита, че е установил неприложимост на митническата стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) №г. и от събраните доказателства се установява изпълнението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1327/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София пи ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юриск. А. К. срещу решение №г., поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което по жалба на Б. М. от гр. София е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, в потвърдената част с решение №г. на директора на посочената дирекция, с което са определени задължения за ДДС за периода от 01.12.2007 г. – 31.12.2012 г. и по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за периода 01.01.2007 г. – 31.12.2007 г. Касационният жалбоподател твърди, че решението е недопустимо и неправилно. Сочи, че неправилно съдът е приел, че задълженията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.