Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11192/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на А. В. С. – съдия в Окръжен съд – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, VІ отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт и на решение по т. 23 от протокол №г. Ответникът – Висш съдебен съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт З., моли решението да бъде оставено в сила по съображения, изложени в отговор от 01.09.2015 г. Ответникът – административен ръководител, Председател на Окръжен съд – [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6708/2015 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Т. Г. Е., [населено място], [улица] за отмяна на Решение №г. на Административен съд, С. област, постановено по административно дело №г. Искателят – Т. Г. Е., моли съда да отмени Решение №г. В списъците няколко години по-рано – за 2011 г., фигурирала, но със специалност информационни технологии. Счита, че огромна е разликата между специалист по информационни технологии и графолог. Без да е сочена като основание и описана, към искането е приложена експертна справка №г. на младши експерти в Районно управление „Полиция”, [населено място]. Претендира направените в съдебните производства разноски. Ответникът по искането – кметът на [община], счита искането за недопустимо поради нарушение на сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 АПК. Сочи, че от искането е видно, че твърдяното отнемане на правоспособността на вещото лице е ...