Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1032/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на околната среда и водите против решение по адм. д.№г. по описа на ВАС, V отделение. Иска отмяна поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Извършено е атестиране на три етапа, като съдържанието на същите и целите на работния план и общата оценка са регламентирани с чл. 9 до чл. 13 Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА), а общата оценка освен, че трябва да отразява професионалната компетентност трябва да намери отражение във формуляр по образец. В случая е допусната техническа грешка с попълването на формуляр Приложение №готвен, защото целите са в максимална степен конкретни, измерими, постижими и изпълними, ориентирани към резултати и определи във времето, което гарантира справедливо оценяване. Недоказано е приетото за установено обстоятелство, че междинната среща е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 970/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М. А. М., А. М.-Б.-Л., Р. Я. А. и [фирма], [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, което е отменено с решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – седмо отделение и е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. В искането като основание за отмяна е посочено основанието по чл. 239, т. 1 АПК и се твърди, че са налице нови писмени доказателства, установени от искателите след запознаване с решението на Върховния административен съд, които са от съществено значение за делото. Ответната страна председателя на Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси представя писмено възражение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1467/2014 Производството е по чл. 237, ал. 1 и сл. АПК. Образувано е по искане на пълномощника на П. Т. К., от [населено място], област В., за отмяна на влезлите в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], шести състав и решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. Като отменително основание е посочен текста на 239, т. 3, предложение второ АПК. Ответникът – Директора на Областна дирекция на МВР, [населено място], чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц., моли искането да бъде оставено без уважение. Искането за отмяна е постъпило в предвидения в чл. 240, ал. 2, предложение 2 АПК тримесечен срок от възникване на основанието за отмяна, направено е от страна, за която съдебните актове са неблагоприятни, поради което е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 797/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Л. К., против Решение №г. по адм. дело №г. на Върховният административен съд. Излага доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, за неправилни изводите на тричленния състав на ВАС в атакуваното решение относно действието на заличаването му като управител на търговското дружество. Според него разпоредбите на чл. 140, ал. 3 и ал. 4 ТЗ регламентират два различни вида решения на ОС на дружествата с ограничена отговорност, с оглед тяхното действие. В ал. 3 на цитирания текст от ТЗ се включват онези решения, които влизат в сила от вписването им в Търговския регистър, като вписването има конститутивно действие, докато решенията по ал. 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 1855/2014 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Ж. М. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи. В жалбата се релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно прилагане на материалноправните норми и необоснованост. Ответникът – министърът на вътрешните работи, чрез упълномощения си процесуален представител, взима становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура взима становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 796/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл.). Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието, подаден чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението поради необоснованост и допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо-во и 3-то АПК. Ответникът – М. Д. Х. от [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна – участник в първоинстанционното производство. Като разгледа касационната жалба на посочените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2333/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на д-р К. Ц. К. от [населено място] с искане за отмяна на влязло в сила решение №г. на тричленен състав при Върховен административен съд и оставеното от него в сила решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. №г. Излага доводи за наличие на основание по чл. 239, т. 5 АПК – лишаване на страната от възможност за участие в процеса. Моли атакуваното решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане при спазване на съдопроизводствените правила. В съдебно заседание молителят се представлява от пълномощник адв. М., която поддържа искането и твърди, че жалбоподателят е лишен от правото да участва в процеса поради допуснати процесуални нарушения. Върховният административен съд намира подаденото искане за процесуално допустимо, подадено в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 15359/2013 Производството е по чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по молба на Д. М. В., [населено място], с искане за отмяна на решение №г., постановено по адм. д. 13589/2012 г. по описа на Върховен административен съд. Твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, основания за отмяна на решението съобразно закона. Представя декларации от физически лица и снимки както и копие от констативен акт №г. на РДНСК-ЮЗР и копие на акт №г. на РДНСК-ЮЗР. Ответникът по молбата – РДНСК-ЮЗР не е взел становище по искането. Молбата за отмяна е допустима, но неоснователна. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочени със закона основания. по чл. 239 АПК. Съгласно разпоредбата на чл 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 13861/2013 Производството е образувано по искане на [фирма], с адрес за призоваване-град С., за отмяна на основание чл. 239, 5 АПК на Решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение №година по адм. д. №година по описа на Административен съд Благоевград. Ответникът Ю. А. Х. – от [населено място] е представил писмено възражение, в което излага съображенията си за неоснователност на направеното искане за отмяна. Останалият ответник- не е заявил становище си по направеното искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С Решение №година, постановено по адм. д. №5323/2013 година по описа на Върховния административен съд, второ отделение,, постановено в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК, е оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2332/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Министъра на вътрешните работи против Решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховният административен съд. Излага доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел процесната заповед за материално незаконосъобразна, тъй като от доказателствата по делото не се установява Д. Д. да е извършил вменените му нарушения. Посочва, че за да се приеме, че Д. е изпълнил задължението си по чл. 21, т. 4 от Инструкция №г., е било необходимо той като старши на екипа по съпровождане на четирите лица, знаейки, че две от тях имат рисково поведение, да ораганизира съпровождането им с предоставения му екип по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.