Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 1420/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Ц. И. Л. за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Навежда доводи, че процесуалния й представител е бил здравословно възпрепятстван да се яви на съдебното заседание, проведено на 03.11.2010 г. Ответникът – началник сектор М.-РДНСК Северозападен район, в писмено възражение, оспорва молбата за отмяна. Останалите ответници не са изразили становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд, по което е постановено решението, предмет на отмяната, е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2060/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган за налагане на П. Д. Д. дисциплинарно наказание „недопускане до конкурс за израстване в категория и степен за срок от една година. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие с доказателствата и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и делото – върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане по същество или да се постанови друг акт по същество, с което жалбата против заповедта на министъра на вътрешните работи да бъде отхвърлена. Ответникът – П. Д. Д. оспорва касационната жалба и моли решението на тричленния състав да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2062/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Ц. Н. Р. за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, влязло в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което жалбата на Р. против разпоредена на 05.11.2008 г. принудителна административна мярка, изразяваща се в принудително преместване на паркирано превозно средство, е отхвърлена. Молителят поддържа, че е налице ново писмено доказателство, коeто не е взето предвид при решаване на делото. Представя решение от 26.04.2010 г. по н. а. х. д. №г. на Софийския районен съд, влязло в сила на 19.11.2010 г., с което наказателното постановление издадено против Р. за нарушения по чл. 28, ал. 1, т. 7 и чл. 44, ал. 1 Наредбата за организация на движението на територията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1727/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Българската федерация по вдигане на тежести, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу заповед №г. на министъра на физическото възпитание и спорта. Срещу това решение е подадена касационна жалба от “Българска федерация вдигане тежести” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано А. К. с твърдение, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Съдът бил допуснал нарушение на чл. 17б, ал. 4 Закона за физическото възпитание и спорта, чл. 34, 35 АПК, чл..14, ал. 1 във връзка с чл. 9, ал. 2 Наредбата за реда за лицензиране на спортните организации в РБ и чл. 11, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1422/2011 Производството по делото е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на И. Б. С. и П. П. С. и двете от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №год. постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение по адм. дело №год., с което е отменено решението от 18.03.2010 год. по адм. дело 1889/2009 год. по описа на Административен съд София-град и вместо това са отменени заповед №год. на Началник сектор “Строителен контрол” на СРДНСК и разрешение за строеж №год., издадено на името на първата молителка, за “остъкляване на тераса към ателие №1в Ж. “Текстилен работник”, находящо се в [населено място], м. “Дървеница, кв. 11, [улица], [жилищен адрес] вх. “Б”, ет. 9. В съдебното заседание молбата се поддържа лично и чрез адв. З., по изложените в нея съображения и на посочените основания – чл. 239, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 2284/2011 Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. Б. С. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд – второ отделение, с което е оставено в сила решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – София-град. Ответникът – кметът на Столична община, не е ангажирал становище. Ответникът – Ю. Г. С. от [населено място], с писмена молба изразява становище за основателност на искането за отмяна и моли същото да бъде уважено. Върховният административен съд – петчленен състав на Втора колегия, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна е подадено в законоустановения срок по чл. 240, ал. 1, във връзка с чл. 247 АПК от лице, спрямо което са налице изискванията на чл. 246, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1428/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. АПК по искане, предявено Т. Н. Т. от [населено място] на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК и по искане, предявено В. Н. Т. от [населено място] на основание чл. 239, т. 4 АПК, за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав. Онтевницата М. Б. К. /П./ от [населено място], в писмено възражение и съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на исканията за отмяна, а н-кът на РДНСК не е изразил становище. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 600/2011 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от изпълнителния директор Ф. Г., срещу решение №г., по адм. д. №г. на Върховния администратинен съд, тричленен състав на седмо отделение, в частта му, с която жалбата на дружеството срещу Решение №г., по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./ по т. 1е отхвърлена. В нея се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост и се иска решението в обжалваната му част да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени изцяло решението на К.. Ответникът К., чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и писмена защита, изразява становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 2427/2011 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на образованието, младежта и науката против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, състав на седмо отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответницата по жалбата, Н. Ч. К., от [населено място] не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, тричленен състав на седмо отделение е отменил решение №г. на министъра на образованието, младежта и науката, с което е отказано признаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ГАЛЯ КОСТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 2425/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от О. П. Д.-Т., от [населено място], чрез пълномощника й – адв. Г. М., за отмяна на влязлото в сила определение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пазарджик, на основание чл. 239, т. 1 АПК. Към искането за отмяна е приложена частна съдебно-графологическа експертиза от 01.11.2010 г. Ответниците по искането за отмяна не са взели становище, с изключение на П. Д. Ш., който заявява, че молбата за отмяна е основателна. Върховният административен съд, 5-петчленен състав, намира искането за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество го намира за неоснователно, поради следното: С влязло в сила определение №г. по адм. дело №г., Административен съд-Пазарджик е оставил без разглеждане жалбата на О. П. Д.-Т. срещу Заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.