Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5701/2010 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, седмо отделение. Излагат се подробни доводи за необосновност и неправиленост на решението, поради нарушение на материалния закон, като се претендира отмяната му. Твърди се, че тричленният състав не е съобразил при постановяване на обжалваното решение, че в оспорената част от решението на КРС / т. 1 и т. 2 Приложение 2/ са въведени нови изисквания, извън компетентност на комисията, тъй като е следвало служебно издаване разрешението по пар. 9, ал. 3 ПЗР ЗЕС, съобразно обстоятелството на съществуваща вече издадената индивидуална лицензия. Възраженията на касатора обхващат и липсата на задължителен характер на препоръки G 109 и G 202 на ЕС, които не са публикувани в Официален вестник на Европейския съюз. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5381/2010 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 68, ал. 1 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Образувано е по касационна жалба на Технически университет – [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Комисията за защита от дискриминация в частта, с която на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗЗДискр. на Технически университет – [населено място] е предписано занапред при обявяване на конкурси за научните звания асистент”, “научен сътрудник” и “преподавател” по чл. 29 ЗНСНЗ да не поставя изисквания за възраст, несъответстващи на разпоредбите на Директива 2000/78/ЕО и да възстанови първоначалното положение, като обяви нов конкурс за научното звание асистент” по научна специалност 02.21.04 “Компютърни системи, комплекси ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8246/2010 С решение от 20.04.2010 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, седмо отделение е отхвърлил жалбата на Л. И. С. срещу решение №г. на Съвета за електронни медии. Решението се обжалва с касационна жалба от Л. И. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваното решение на С. жалбоподателят С. е бил освободен като член на този орган на основание чл. 30, ал. 2, т. 3 и чл. 26, т. 3 Закона за радио и телевизия (ЗРТ) във връзка с решение№г. на Комисията за разкриване на документите и обявяване на принадлежност на български граждани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7768/2010 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Комисията за защита на конкуренцията, [населено място] и от [фирма] със седалище [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията е отменено в частта за определената имуществената санкция над размера от 440 960 лв. до пълния размер от 881 920 лв., а в останалата част жалбата е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията са посочени пороци, обосноваващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, неправилно прилагане на чл. 100, ал. 4 Закона за защита на конкуренцията (З.), чл. 6, ал. 3 и чл. 8 АПК. Отправено е искане за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 7068/2010 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби [фирма], [населено място] (Г.) и [фирма], [населено място] (М.) против решение 4008/25.03.2010 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационните жалби, Комисията за регулиране на съобщенията, [населено място] счита същите за неоснователни. [фирма], [населено място] (БТК) изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационните жалби са допустими. Разгледани по същество на основанията посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон са неоснователни. С решение №г. Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) е определила пазара на терминиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 7621/2010 Производство по чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по молба на Р. Л. Б., от [населено място] против решение №г., по адм. дело №г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Поддържа се основание за отмяна по чл. 239, т. 2 АПК. Ответниците, Е. Д. Б. и Я. Л. Б. и двамата от [населено място] считат молбата за отмяна за неоснователна. В. С. Б., от [населено място] и началникът на РДНСК – Б. не изразяват становища. Молбата за отмяна е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да докаже своите твърдения за наличието на основания по чл. 239, т. 2 АПК молителят навежда доводи за допуснати процесуални нарушения от касационната инстанция при броенето и изчисляването на срокове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8298/2010 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена С. С. Д. и В. С. Д., и двамата от [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав. Ответникът началникът на РДНСК (Дирекция за национален и строителен контрол), [населено място], е оспорил молбата за отмяна в писмени бележки. Ответникът Главният архитект на [община] не е взел становище. Ответниците З. А. Д., М. В. Д., Ж. Д. Г., И. Д. К., Г. Г. К., Г. Я. Пост, М. Я. Д. и М. Я. Н., всички от [населено място], не са взели становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 7078/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от М. С. Н., от [населено място], против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, VІІ-мо отделение, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. За ответника – Комисия за защита от дискриминация, не се явява представител. Ответникът Т. Н. Т. също не се явява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, 5-членен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение 3-членен състав на Върховен административен съд е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7918/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. С. Б. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – пето отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – пето отделение, е отхвърлил жалбата на С. С. Б. от [населено място] против заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8247/2010 Производството е по чл. 237, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по искане на М. Ж. Ж. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – пето отделение. Твърди се, че са налице ново обстоятелство от съществено значение за делото и ново писмено доказателство. Ответникът – изпълнителният директор на Агенция “Социално подпомагане – [населено място], моли искането да бъде отхвърлено. Искането е постъпило в предвидения в чл. 240, ал. 1 АПК едногодишен срок, подадено е от надлежна страна и процесуално е допустимо, но разгледано по същество, е неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.