Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3848/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав на ВАС е отменил решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. Срещу това решение е подадена касационна жалба Комисия за защита на конкуренцията, която счита същото за неправилно и необосновано. Твърди наличие на противоречие между мотивите на съда и постановеният диспозитив на съдебния акт, с който оспореният акт е следвало да бъде изменен, а не изцяло отменен. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго по същество, с което бъде отхвърлена жалбата на управителя на [фирма] [населено място]. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт В., която поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Ответникът по делото М. Е. Г., в качеството на управител на [фирма] [населено място], ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11822/2009 Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 247 от същия кодекс. Образувано е по искане на търговското дружество [фирма] – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение и на отмененото с него решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Като фактическо основание на искането е посочено обстоятелството, че предмет на тези дела е бил спорът за законосъобразността на заповед №г. на кмета на Община – П., за която съдилищата са приели, че е била издадена по инициатива на [фирма], а това е предишна фирма (наименование) на [фирма], но и по двете съдебни производства това търговско дружество е било лишено от възможността да участва, защото не е било конституирано като заинтересована страна (за която оспорената заповед е била благоприятен ...